Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-481/2021[88-5187/2021]

дело N 2-53-1/2020

8г-481/2020

г. Краснодар 5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Новикова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 53 Кировского судебного района Республики Крым от 240 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года по Клоковой Веры Федоровны к Новикову Александру Владимировиче, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:

Клокова В.Ф. и Сушков А.Ф. обратились к мировому судье с иском к Новикову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Кировского судебного района Республики Крым от 20 июля 2020 года исковое заявление Клоковой В.Ф. удовлетворено в части. Суд обязал Новикова А.В. устранить препятствия в пользовании Клоковой В.Ф. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" а именно: спилить (срубить) куст винограда, демонтировать гараж, металлическую беседку, два крольчатника, душевую кабинку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", прилегающему к земельному участку истца. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Новикова А.В. в пользу Клоковой В.Ф. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей. С Новикова А.В. в пользу федерального бюджета взысканы расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 53 Кировского судебного района Республики Крым от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Новикова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Новиков А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение - о возвращении искового заявления истцу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что мировым судьей рассмотрены требования, которые подсудны районным судам, ввиду чего решение является незаконным и подлежит отмене в любом случае.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Клокова В.Ф. является собственником 1/2 части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Собственником второй половины указанного земельного участка является Сушков А.Ф.

Новиков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1001 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Смежная граница земельных участков истца и ответчика установлена апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2019 года по делу N 2-190/2019 в соответствии с фактической ситуацией на местности.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию и технического паспорта на жилой дом, на земельном участке Клоковой В.Ф. имеется жилой дом, обозначенный в плане буквой "А", веранды, обозначенный в плане буквами "а", "а1", пристройки - под буквами "а2", "а3", "а4", летние кухни - под буквами "Б", "К", подвалы - под буквами "Г", "И", сараи - под буквами "В", "Д", "Е", "Ж", "З", гараж - под буквой "Л", калитки - под цифрами "1", "5", уборные - под цифрами "2", "3", колодец - под цифрой "4", ворота - под цифрой "6".

На земельном участке ответчика, располагается жилой дом, обозначенный в плане буквой "А", тамбур, обозначенный в плане буквой "а", гараж, обозначенный буквой "Б", сараи, обозначенный буквами "В", "Г", летняя кухня, обозначенная буквой "Д", пристройка - под буквой "д", подвал - под буквой "Е", ворота, обозначенные N 1, колодец, обозначенный N 2, и уборная под N 3.

Принимая решение по делу, мировой судья, с которым согласился и апелляционный суд, руководствовался статьями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что возведенные ответчиком строения: гараж, металлическая беседка, два крольчатника, душевая кабинка, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушают права истца, ввиду чего пришел к выводу о их демонтаже, а также необходимости удаления куста винограда, расположенного на расстоянии менее 1 метра до границы участков. В основу решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящих требований апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нашел несостоятельным с учетом того, что ответчик Новиков А.В, его представитель Якутин С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовали в судебном заседании и ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляли, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком является разновидностью и одним из элементов определения порядка пользования имуществом, а дела данной категории в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ (в редакции на момент предъявления иска) были отнесены к подсудности мировых судей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Иск был принят без нарушения правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 53 Кировского судебного района Республики Крым от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов