Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-491/2021[88-5189/2021]

дело N 88-5189/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-711/2020

г. Краснодар

09 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писковой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Писковой ФИО14 к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании внести изменения в выданное направление на ремонт, о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Пискова ФИО15 (далее - истец) обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик), в котором просила суд:

внести изменения в выданное направление на ремонт, дополнив его следующими повреждениями и ремонтными воздействиями: задний номерной знак - замена, задний левый датчик парковки - замена, замок крышки багажника - замена, правый фонарь задний - замена, накладка крышка багажника - окраска, камера заднего вида - замена, панель левого фонаря - замена, окраска, задний левый лонжерон - ремонт, окраска, надписи "Хундай", надпись "Солярис" - уплотнитель стекла задка - технологическая замена, указав стоимость ремонта "данные изъяты" рублей;

взыскать "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на экспертизу, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, суд постановил:

обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" внести в направление на ремонт N N от ДД.ММ.ГГГГ в раздел объект ремонта следующие повреждения и способ ремонтных воздействий: задний номерной знак - замена, задний левый датчик парковки - замена, замок крышки багажника - замена, правый фонарь задний - замена, накладка крышка багажника - окраска, камера заднего вида - замена, панель левого фонаря - замена, окраска, задний левый лонжерон - ремонт, окраска, надписи "Хундай", надпись "Солярис" - уплотнитель стекла задка - технологическая замена, указав стоимость ремонта "данные изъяты" рублей;

со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскать "данные изъяты" рублей штраф за несовременную выдачу направления на ремонт, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов в виде оплаты услуг за проведение судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскать "данные изъяты" рубля государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Писковой ФИО16 к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании внести изменения в выданное направление на ремонт, о взыскании неустойки, штрафа.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции незаконно отменено решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Хендэй Солярис, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хендэ HD County, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5

По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Ответственность виновного водителя застрахована в АО "МАКС", истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением об организации осмотра автомобиля.

4 апреля и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра экспертом ООО "Экспертиза Юг".

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт к ИП Ефимова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой указала, что не согласна с объемом и характером внешних повреждений, указанных в данном акте осмотра; само направление на ремонт не соответствует закону, а именно, не указана сумма ремонта и до разрешения данного спора считает нецелесообразным предъявлять автомобиль в ремонт и что автомобиль будет предъявлен в ремонт после урегулирования данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что выданное направление на ремонт гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля истца, в части несогласия с объемом и характером внешних повреждений и перечнем заменяемых деталей автомобиль необходимо предоставить в станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), дополнительные повреждения будут определены в ходе дефектовки транспортного средства в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 сообщил, что по направлению N N подписать соглашение о ремонте не представляется возможным, поскольку собственник транспортного средства не является на подписание соглашения.

Для определения перечня повреждений истец обратилась к независимому эксперту.

Экспертом ФИО7 в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ установлен полный перечень ремонтных воздействий к поврежденному автомобилю в размере 23 позиций (при 9 позициях, определенных в акте осмотра страховой компании), а также рассчитана стоимость ремонта в размере "данные изъяты" рублей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила выдать направление на ремонт в соответствии с актом осмотра независимого эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также привести ранее выданное направление на ремонт N N1 в соответствие с законом, в том числе в размере ущерба, указав стоимость ремонта в сумме "данные изъяты" рублей.

На данную претензию страховщик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердил позицию, изложенную ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо истцу с отказом в удовлетворении требований с указанием ранее изложенной позиции.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение такого обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к рассмотрению повторного обращения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "ГиГ Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, заднего номерного знака, заднего левого датчика парковки, левого кронштейна заднего бампера, задней левой противотуманной фары, левого фонаря, крышки багажника, замка крышки багажника, правого фонаря, накладки крышки багажника, камеры заднего вида, заднего левого крыла, панели левого фонаря, облицовки панели задка, усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника, заднего левого лонжерона транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный номер N могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании представленных фотоснимков в ходе судебного осмотра транспортного средства "Хендэ Солярис" механических повреждений эмблемы производителя, надписи производителя, молдинга стекла задка не установлено. Повреждения заднего номерного знака, заднего левого датчика парковки, замка крышки багажника, правого фонаря, накладки крышки багажника, камеры заднего вида, панели левого фонаря, пола багажника, заднего левого лонжерона, имеющиеся на транспортном средстве "Хендэ Солярис", не зафиксированы в акте осмотра страховой компании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа "данные изъяты" рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, не вошедших в акт осмотра страховой компании, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа - "данные изъяты" рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что направление на ремонт не возлагает обязанности на СТОА согласовать с потерпевшим ремонт выявленных внешних повреждений, посчитав, что СТОА обязано выполнить ремонтные работы в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза-Юг" без учета необходимости производить иные ремонтные работы, не указанные в акте внешних повреждений; что вышеперечисленные повреждения и их ремонт согласуются с повреждениями, с которыми потерпевший обратился в СТОА, пришел к выводу о том, что в ранее выданное направление на ремонт, в связи с проведенной судебной экспертизой ООО "ГиГ Эксперт", необходимо внести иные повреждения, не вошедшие в акты осмотра, а также, учитывая нарушения ответчиком прав истца при выдаче направления на ремонт, суд взыскал штраф, неустойку и моральный вред.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в качестве правового обоснования сослался на пункты 15.1, 15.2, абзац 4 пункта 17 статьи 12, статьи 12, Закона об ОСАГО, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1.6. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными им в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 для подписания соглашения на ремонт не являлась; транспортное средство на ремонт не представила; направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО8 отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку содержит все необходимые сведения: указание на срок предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА в течение 2 недель, срок проведения восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим такого транспортного средства на СТОА; перечень повреждений - согласно акту осмотра ООО "Экспертиза-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ, лимит "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховая компания не нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного транспортного средства 4 апреля и 9 апреля 2019 года ответчиком 15 апреля 2019 года было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ефимова, соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, указанную в реестре на сайте СПАО "РЕСО-Гарантия". Соответственно, ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством об ОСАГО.

Исследуя причины непредставления истцом автомобиля на ремонт, анализируя действия страховщика с точки зрения соблюдения им своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, дав оценку всем представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что непредставление истцом автомобиля на ремонт не вызвано неисполнением страховщиком своих договорных обязательств; что страховщиком выполнены все действия, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО, соблюдены сроки как выдачи направления на ремонт, так и ответа на претензию, однако, истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт и, соответственно, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писковой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова