Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-531/2021[88-5304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", Следственному комитету Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего требования кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, возражавшего против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", Следственному комитету Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в связи с задержанием и заключением под стражу ее матери ФИО10 в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 291 УК РФ, следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по РК ФИО4 не были приняты меры по передаче ФИО1, являвшейся в тот момент несовершеннолетней, на попечение. По данному факту ФИО1 обратилась за защитой своих прав к Президенту Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка и в Прокуратуру Республики Крым, после чего была проведена прокурорская проверка, по итогам которой установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны следствия. В результате указанных обстоятельств истец ФИО1 находилась в затруднительном материальном положении, испытывала недостаток средств на питание и свое содержание. Действиями (бездействием) ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 500000, 00 руб, а также материальный ущерб в сумме 38355, 00 руб, который определен ею в качестве недополученных денежных средств, исходя из размера прожиточного минимума в "адрес" для детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период, в который ФИО1 осталась без попечения матери.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, орган по делам несовершеннолетних и защите их прав "адрес" Республики Крым и ФИО10

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика СК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Республики Крым.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями следователя и причинением ФИО1 материального ущерба и морального вреда, поскольку следователю было известно об отсутствии у ФИО1 попечителя на период нахождения матери под стражей. Отец в данный период был лишен родительских прав, а бабушка, с которой она осталась проживать, не могла быть попечителем в силу затруднительного материального положения. Однако мер по установлению попечительства в силу ч. 1 ст. 160 УПК РФ следователь не принял. Данные действия привели к отсутствию у нее достаточного материального обеспечения и невозможности получения стоматологической помощи в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым "Симферопольская ЦРКБ" Мирновская врачебная амбулатория по адресу: "адрес", где ей было отказано в оказании медицинской помощи со ссылкой на отсутствие согласия родителей или законных представителей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя - ФИО5

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся судебные акты, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. в ходе судебного заседания возражал против требований кассационной жалобы, поскольку оснований для отмены либо изменения решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО10 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, о чем следователем по особо важным делам ФИО4 был составлен протокол задержания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Киевского районного суда "адрес" Республики Крым, ФИО10 была заключена под стражу. Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась на основании постановлений Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылалась на то, что после задержания и заключения под стражу ее матери ФИО10, следователем ФИО4 не были приняты меры по ее передаче на попечение законному представителю, в результате чего у нее возникло затруднительное материальное положение, что причинило ей нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 160 УПК РФ, ч. 1 ст. 15, ст. ст. 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО1 была обязана в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств, в том числе факт причинения ей нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав несвоевременным принятием мер по ее передаче на попечение, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими нравственными страданиями истца, возникновением материального и морального вреда. Указанные требования закона истцом ФИО1 не выполнены, и таких доказательств суду представлено не было, материалы дела таковых не содержат.

Суд правильно исходил из того, что непринятие мер по передаче несовершеннолетней ФИО1 на попечение не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство связывает наступление ответственности учетом наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности по ст. 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что в период нахождения ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 не был лишен родительских прав и в силу положений СК РФ как законный представитель нес предусмотренные законом обязанности по воспитанию и содержанию ребенка. При вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 до задержания матери ФИО10 проживала совместно с матерью ФИО10 и бабушкой ФИО7, при этом в период содержания ФИО10 под стражей истец ФИО1 осталась проживать с бабушкой по тому же адресу.

Судами также учтено при разрешении возникшего судебного спора, что ФИО10 при задержании и последующем избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ходатайств о передаче ребенка на попечение не заявляла.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Н.А. Лопаткина