Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-545/2021[88-5219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о восстановлении в правах пайщика, признании недействительными протоколов собраний, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о восстановлении в правах пайщика, признании недействительными протоколов собраний.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что между ним и ФИО10 были заключены два договора займа: N от ДД.ММ.ГГГГ на срок 730 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000, 00 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на срок 394 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000, 00 руб.; всего на общую сумму 400000, 00 руб. Согласно пункту 1.1 заключенного договора, заемщик принимает у займодавца денежную сумму и при этом обязуется возвратить пайщику поступившие от него личные сбережения и уплатить проценты за пользование ими в срок, предусмотренный данным договором. По истечении срока договора займа, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ФИО11 за получением процентов по вкладу за пользование личными сбережениями. Однако в нарушение пункта 1.1 указанного договора, ему было отказано в получении процентов по вкладу, а также в возврате суммы вклада. Также ФИО1 стало известно, что в марте 2019 г..в нарушение п. 3.6 и п. 4.6 договора займа он был исключен из членов ФИО12 без согласования с ним данного вопроса. При этом ФИО13 не вернуло ему личные сбережения и продолжало ими пользоваться в своих целях, не начисляя на них проценты за пользование. Помимо изложенного, ФИО1 стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 полностью прекратило выплаты по договорам займа и процентов по ним. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" в отношении ФИО28 введена процедура конкурсного производства. Решением внеочередного заседания правления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов ФИО17 за невнесение дополнительных взносов и иных членских взносов. ФИО1 полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку его не пригласили на заседание правления ФИО16, на котором решался вопрос об исключении его из членов ФИО18, не сообщили о месте и времени проведения заседания правления, в связи с чем, было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Решение заседания правления ФИО23 об исключении ФИО1 из членов ФИО19 до него доведено не было и нигде не публиковалось, также информация о необходимости внесения дополнительных взносов не доводилась и решения по данному поводу также нигде не публиковались. Правление ФИО24 умышленно не информировало членов КПК о нездоровом финансовом положении в ФИО20 и не принимало действенных мер к информированию членов КПК о необходимости дополнительно вносить паевые взносы. С учетом измененных требований, истец ФИО1 просил суд восстановить его в правах пайщика и признать незаконным решение заседания правления ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов КПК "Честь"; признать незаконным решение заседания правления ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета встречного требования; признать недействительным решение внеочередного общего собрания пайщиков ФИО22 в форме уполномоченных N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение внеочередного общего собрания пайщиков ФИО26 в форме уполномоченных N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в исковых требованиях было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения собрания членов ФИО27 N от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана юридическая оценка доводам истца; пайщики кооператива не были надлежащим образом уведомлены; судами первой и второй инстанций не было проверено, проводились ли собрания правления об исключении истца из членов кооператива в целом; указано на отсутствие оценки имеющим значение для дела обстоятельствам, на принятие судом решения на основании недопустимых доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО29 является кредитным потребительским кооперативом, деятельность которого регламентируется, в том числе, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят в члены КПК "Честь".

При вступлении в члены кооператива ФИО1 был ознакомлен с уставом и Положениями ФИО30 и обязался соблюдать их и иные внутренние нормативные распоряжения органов кооператива, относящиеся к его деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений (договор займа) "Долгосрочный" N, согласно которому член кредитного потребительского кооператива ФИО1 (пайщик) на основании Устава и положений ФИО33 в целях организации финансовой взаимопомощи членов кредитного потребительского кооператива передал в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива свои личные сбережения для использования в соответствии с целями деятельное ФИО34", а кооператив обязался возвратить пайщику поступившие от него личные сбережения и уплатить проценты за пользование ими; по настоящему договору кооператив принимает поступившие от пайщика денежные средства и размещает их на срок 730 календарных дней, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000, 00 руб. (пп. 1.1, 1.2 договора); плата за пользование личными сбережениями, указанными в п.1.2 настоящего договора, устанавливается в размере 9, 2% годовых (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений (договор займа) "Срочный 13 (6) с паевым" N 187-8-0018241, согласно которому член кредитного потребительского кооператива ФИО1 (пайщик) на основании Устава и положений ФИО36 в целях организации финансовой взаимопомощи членов кредитного потребительского кооператива передал в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива свои личные сбережения для использования в соответствии с целями деятельности ФИО37, а кооператив обязался возвратить пайщику поступившие от него личные сбережения и уплатить проценты за пользование ими; по настоящему договору кооператив принимает поступившие от пайщика денежные средства и размещает их на срок 394 календарных дней, по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 140000 руб. (пп. 1.1, 1.2 договора); плата за пользование личными сбережениями, указанными в п. 1.2 настоящего договора, устанавливается в размере 11, 8% годовых (п. 2.1 договора); пайщик обязан выполнять решения правления и общего собрания кооператива, направленные на защиту интересов кредитного потребительского кооператива, а также на сохранение финансовой устойчивости ФИО38 (п. 3.1 договора); пайщик в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом и положениями кооператива вносит членские взносы на содержание кооператива и веден уставной деятельности (п. 3.7 договора); при наличии неисполненных обязательств пайщика перед кооперативом обязательства пайщика прекращаются полностью или частично зачётом встречного требования кооператива к пайщику в одностороннем порядке в соответствии со статьей 410 ГК РФ (п. 3.9 договора); в случае неисполнения пайщиком обязанностей, предусмотренных пп. 3.1, 3.7, 3.8 настоящего договора, кооператив вправе исключить его из членов кредитного потребительского кооператива (п. 3.14 договора).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив "Честь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства сроком 4 месяца. Конкурсным управляющим ФИО39 утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных ФИО40, по итогам которого принято решение образовавшийся по итогам финансового 2015 г. балансовый убыток ФИО41 162903317, 26 руб. покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) ФИО42 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании правления ФИО43 утвержден размер дополнительного взноса для ФИО1 (10000 руб.), что подтверждается выпиской из протокола N.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании правления ФИО44 введен и утвержден членский взнос стабилизационный для пайщиков ФИО45 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000, 00 руб. Срок для добровольного внесения взноса не позднее 3 лет с момента принятия правлением решения, что подтверждается выпиской из протокола.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных ФИО46 на котором было принято решение: образовавшийся по итогам финансового 2017 г. балансовый убыток ФИО47 в размере 214786045, 82 руб. покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) ФИО48 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании правления ФИО49 утверждены размеры дополнительных взносов; для пайщика ФИО1 - 5000, 00 руб, общая сумма дополнительных взносов для начисления 20469, 83 руб.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте кооператива www.kpkchest.ru.

Оспариваемые истцом решения общего собрания членов ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты при наличии кворума, с соблюдением предусмотренного законом и Уставом кооператива порядка и процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании правления ФИО51 был утвержден список на прекращение членства и решен вопрос об исключении из состава членов ФИО52 пайщиков за невнесение дополнительных взносов и иных членских взносов, в том числе, ФИО1

Согласно решению внеочередного заседания правления ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ произведён зачёт встречного требования по взысканию со ФИО1 задолженности по непогашенным обязательствам перед кооперативом, сумма к зачёту составила: членский взнос стабилизационный - 10000, 00 руб, дополнительный взнос за 2015 г. - 10000, 00 руб, дополнительный взнос за 2017 г. - 20469, 57 руб.

Как следует из содержания протокола внеочередного заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения присутствовало 6 членов правления.

При этом решения по вопросу об исключении пайщиков из числа ФИО54 и зачете встречных требований приняты единогласно.

Решения, принятые на общем собрании членов кредитного кооператива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также решения, принятые на внеочередных заседаниях правления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где устанавливались размер и порядок покрытия убытков ФИО55" за 2015 и 2017 г, истцом не оспаривались. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с Уставом ФИО56 было размещено на официальном сайте ФИО57 www.kpkchest.ru ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости внесения членского взноса стабилизационный - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами - копиями соответствующих заявлений, договоров, интернет-страниц, Уставом, выписками из протоколов, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Устава ФИО58, положений ст. 181.1-181.5 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом кооператива, соответственно, обязан был исполнить принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства, в том числе в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период его членства в кооперативе в 2015 г. и 2017 г, в частности, по внесению дополнительных взносов на основании решений общего собрания ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а потому у ФИО60 имелись правовые основания для прекращения членства истца и прекращении обязательства кредитного кооператива перед истцом зачётом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику), так как на день исключения из членов кооператива у истца имелась задолженность по непогашенным обязательствам перед кооперативом на сумму 40469, 83 руб.; общие собрания членов ФИО61 в форме собрания уполномоченных как в 2016 г, так и в 2018 г. проводились с соблюдением порядка, предусмотренного как законом, так и Уставом, при надлежащем уведомлении членов кооператива, при наличии кворума, решения приняты по всем вопросам, включенным в повестку дня, оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется, а в отношении требований о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО63 были применены последствия пропуска срока исковой давности, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы в объеме, позволяющем сделать вывод о законности и обоснованности решения суда.

Исходя из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, положения ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу "Руиз Ториха против Испании" (Ruiz Torija v. Spain) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N, ?? 29 и 30) раскрытие требований мотивированности судебных постановлений не предполагает обязанности суда детально отвечать на каждый довод подателя жалобы.

Выводы нижестоящих судов в обжалуемой части основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы ФИО1, касающиеся пропуска срока обращения в суд также были предметом обсуждения первой и апелляционной инстанции, по ним судами дано соответствующее суждение, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6