Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-550/2021[88-5169/2021]

дело N 2-654/2020

8г-550/2021

г. Краснодар 11 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москалевой Олеси Владимировны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года по иску Нафиковой Александры Владимировны к Москалевой Олесе Владимировне о взыскании долга по расписке, встречному исковому заявлению Москалевой Олеси Владимировны к Нафиковой Александре Владимировне о признании договора займа незаключенным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Нафикова А.В. обратилась в суд с иском к Москалевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 28 февраля 2019 года в размере 50 000 рублей, пени в размере 41 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 945 рублей. В обоснование иска указано, что на основании указанного договора ответчик получила в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2019 года. Обязательства по возврату долга ответчиком не выполнены, направленная в адрес Москалевой О.В. претензия не была удовлетворена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Москалева О.В. предъявила встречный иск к Нафиковой А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 года между Нафиковой А.В. и Москалевой О.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости на сумму 3 850 000 рублей, но в договоре купли-продажи указана стоимость в сумме 2 000 000 рублей, сумма 1 800 000 рублей были оформлены распиской, как плата за неотделимые улучшения в продаваемом недвижимом имуществе, а оставшиеся 50 000 рублей, которых не хватало у Москалевой О.В. для оплаты полной стоимости недвижимости, были оформлены, как фиктивный договор займа. Таким образом, вместо того, что бы оформить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по предложению Нафиковой А.В, был оформлен фиктивный договор займа. Оспариваемый договор носит притворный характер, Нафикова А.В. денежные средства Москалевой О.В. не передавала, а Москалева О.В. их не получала.

Решением Анапского районного суда от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Нафиковой А.В. В удовлетворении встречного искового заявления Москалевой О.В. к Нафиковой А.В. о признании договора займа не заключенным отказано. С Москалевой О.В. в пользу Нафиковой А.В. взысканы сумма долга по договору займа в размере 50 000 рублей, пеня в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 150 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Москалева О.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Из пункта 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при покупке дома, в связи с нехваткой денежных средств у ответчика в сумме 50 000 рублей, что не отрицает ни ответчик, ни его представитель, в связи с чем, между сторонами был заключен договор займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство Москалевой О.В, в связи с нехваткой денежных средств было новировано в заемное обязательство, что и выразилось в заключении договора займа, по которому, соответственно, и не были переданы денежные средства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года между Нафиковой А.В. и Москалевой О.В. был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2019 года, и составлена расписка о передаче денежных средств.

На основании 3.2 договора за нарушение заемщиком своих обязательств в отношении сроков возврата денежных средств, он уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды установили, что договор займа был заключен в связи с нехваткой денежных средств на сумму 50 000 рублей при совершении сделки купли-продажи недвижимости Москалевой О.В. у Нафиковой А.В. Как следует из пояснений сторон, сумма сделки составляла 3 850 000 рублей, при этом у Москалевой О.В. не хватало 50 000 рублей, соответственно денежные средства в данной сумме при заключении договора займа не передавались, с учетом передачи прав на недвижимое имущество.

Данные факты не оспариваются сторонами, как и тот факт, что сумма до настоящего времени не возвращена.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств лежит на заемщике. Между тем, доказательств, ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, ГПК РФ устанавливает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре, с учетом требований разумности обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, а с учетом размера долга и времени просрочки исполнения обязательств, сумму взыскиваемой пени снижена до 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 150 рублей.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова