Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-582/2021[88-5289/2021]

дело N 2-869/2020

8г-582/2021

г. Краснодар 11 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТС КРЫМ" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года по иску Грач Татьяны Леонидовны, Масберга Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС КРЫМ", Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Фалькон Крым", общество с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" об устранении препятствий в пользовании, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Грач Т.Л. - Логинова Д.В. (доверенность от 14 сентября 2018 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Грач Татьяна Леонидовна (далее - Грач Т.Л.) и Масберг Игорь Валентинович (далее - Масберг И.В.) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой Крым" (далее - ООО "ЕТС Крым", общество), государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республика Крым" (далее - ГАУ "РДИ РК", учреждение) об устранении препятствий в пользовании собственностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Фалькон Крым" (далее - ООО ЧОП "Фалькон Крым"), общество с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" (далее - ООО "ЕТС").

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЕТС Крым" устранить препятствия Грач Т.Л. в пользовании собственностью: земельным участком (кадастровый номер "данные изъяты") и расположенным на нем жилым домом по адресу: район СП "Интеркруиз" по ул "адрес" путем предоставления в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, ключей либо иного технического устройства от навесного замка на воротах, установленных на пути к указанному земельному участку и жилому дому. Суд обязал ООО "ЕТС Крым" устранить препятствия Масбергу И.В. в пользовании собственностью: земельным участком (кадастровый номер "данные изъяты") и расположенным на нем жилым домом по адресу: район СП "Интеркруиз" "адрес" путем предоставления в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, ключей либо иного технического устройства от навесного замка на воротах, установленных на пути к указанному земельному участку и жилому дому. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права. Общество не было привлечено к участию в рассмотрении дела N 2-588/2019, которым был установлен сервитут на имущество ответчика, указанное дело обжалуется в апелляционном порядке (дело N 33-9263/2020), в связи с чем суд обязан был приостановить производство по делу. Поскольку требования об устранении препятствий в пользовании путем предоставления комплекта ключей либо иного технического устройства от навесного замка являются производными от первоначально заявленных требований об установлении сервитута, то данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела N 33-9263/2020. Обжалуемые судебные акты не содержат доводов в пользу принятого решения. Истцами не представлено доказательств, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании, что как в настоящее время, так и в будущем ответчиком создаются или будут создаваться условия нарушения их прав как собственников смежного земельного участка. Суд апелляционной инстанции неверно определил, что препятствия создаются ответчиком путем неисполнения решения суда об установлении сервитута, поскольку сервитут, как право прохода и проезда по имуществу ответчика, установлен в пользу конкретных лиц Грач Т.Л. и Масберга И.В, а не любых третьих лиц, не являющихся собственниками смежных земельных участков и не имеющих четко определенного полномочия на доступ к имуществу истцов.

В судебном заседании представитель Грач Т.Л. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости по адресу: район СП "Интеркруиз" по "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ООО "ЕТС Крым".

На основании решения Ялтинского городского суда от 15 мая 2019 года по делу N 2-588/2019 Грач Т.Л. и Масбергом И.В. зарегистрирован частный сервитут на указанный земельный участок.

Из выписки ЕГРН следует, что мощения N 23, 24 и 27, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: "данные изъяты" принадлежат на праве собственности ООО "ЕТС Крым"ю

Заключением судебной землеустроительной экспертизы N 572, проведенной в рамках дела N 2-588/2019 (N 2-3476/2018)по иску Грач Т.Л, Масберга И.В. к ООО "ЕТС Крым", ГАУ "РДИ РК" об установлении сервитута, определено, что проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты" (Грач Т.Л.), "данные изъяты" (Масберг И.В.), расположенным в районе СП "Интеркруиз", "адрес", с земель общего пользования невозможен кроме как через участок ООО "ЕТС Крым".

Между тем, пользоваться в полной мере своей собственностью истцам препятствуют ворота, установленные на пути к указанным земельным участкам и домам. 19 ноября 2019 года от имени истцов направлено обращение на имя генерального директора ООО "ЕТС Крым" с просьбой обеспечить доступ к земельным участкам и домовладениям путем выдачи комплекта ключей и пропусков для беспрепятственного проезда.

Из ответа общества от 26 ноября 2019 года следует, что обязанность по выдаче ключей и пропусков решением суда не предусмотрена. Для проезда к участкам истцам необходимо обратиться к посту охраны ООО ЧОП "Фалькон Крым", которые после подтверждения уполномоченным лицом ООО "ЕТС Крым" обеспечат доступ на территорию.

Согласно материалам дела на въезде с ул. Яузы, пгт. Виноградное, на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:968 установлен металлический забор и ворота с замком.

Обществом с ООО ЧОП "Беркут" заключались договоры о предоставлении услуг по физической охране (от 15 декабря 2016 года N 13, от 25 декабря 2018 года N 7, от 26 декабря 2019 года N 11), условиями которых предусмотрена ежечасная охрана объектов и имущества согласно приложениям NN 1, 2 к договорам.

Полагая, что обществом чинятся препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" (Грач Т.Л.), "данные изъяты" (Масберг И.В.), истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленный иск, нижестоящие суды правильно руководствовались статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорным вопросам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что истцы владеют на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" (Грач Т.Л.), "данные изъяты" (Масберг И.В.), их требование об устранении препятствий в пользовании их собственностью - указанными земельными участками с расположенными на них жилыми домами - является негаторным иском (статья 304 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что в настоящее время обществом обжалуется решение Ялтинского городского суда от 15 мая 2019 года по делу N 2-588/2019 по делу N 2-588/2019, которым установлен сервитут на имущество ответчика, не свидетельствует о необходимости приостановления производства по настоящему делу либо прекращения производства по делу, поскольку заявленные в настоящем иске требования не являются производными от сервитута.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, положения статьи 304 ГК РФ не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требования истцов по настоящему делу об устранении препятствий в пользовании собственностью не представляют собой требование об установлении сервитута, а подлежат разрешению посредством заявленного негаторного иска на основании статьи 304 ГК РФ, регулирующей порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, поскольку в рассматриваемом иске истцы не просят установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцам имуществом - смежным земельным участком.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из приведенных норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. Так, по своей конфигурации и расположению единственный проход и проезд к принадлежащим истцам на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты" и расположенным на них домовладениям возможен не иначе как через принадлежащие обществу мощения N 23 с кадастровым номером "данные изъяты", N 24 с кадастровым номером "данные изъяты", N 27 с кадастровым номером "данные изъяты". На въезде с "адрес" на земельный участок обществом установлен металлический забор и ворота, вблизи которых расположен пункт охраны ООО ЧОП "Фалькон Крым". 19 ноября 2019 года от имени Грач Т.Л. и Масберга И.В. направлено обращение на имя генерального директора общества с просьбой обеспечить доступ к земельным участкам и домовладениям путем выдачи комплекта ключей и пропусков для беспрепятственного проезда. Указанные требования оставлены обществом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении иска Грач Т.Л. и Масберга И.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Доводы кассатора о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционным судом дела N 33-9263/2020 признаются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1683-О от 24 октября 2013 года положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Судами не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до рассмотрения апелляционным судом жалобы общества в рамках дела N 33-9263/2020 об установлении сервитута. Как указано выше, в настоящем деле материально-правовой интерес истцов обоснован невозможностью пользования принадлежащей им собственностью и не связан с требованием об установлении сервитута.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова