Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-583/2021[88-5552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших требования кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

Согласно тексту искового заявления стороной истца заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества следующим образом: признать за истцом ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 39 кв.м, и земельный участок площадью 1208 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; признать за ответчиком ФИО1 право собственности на автомобиль марки ФИО10 года выпуска, ФИО11; взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 компенсацию за жилой дом и земельный участок в размере 325000, 00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 14950, 00 руб. и стоимость услуг представителя в размере 15000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы ФИО2 тем, между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не проводился. В период брака было нажито следующее имущество: жилой дом площадью 39 кв.м. и земельный участок площадью 1208 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; автомобиль марки ФИО12 года выпуска, ФИО13. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, общая стоимость вышеуказанного земельного участка и жилого дома составляет 1000000 руб. Согласно справке о рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства, стоимость вышеуказанного автомобиля ФИО14 составляет 350000, 00 руб. Между бывшими супругами возник спор о разделе вышеуказанного имущества. Автомобилем после развода ответчик ФИО1 пользуется единолично, против чего истец ФИО2 не возражает, при этом ФИО2 больше нуждается в использовании недвижимого имущества. Кроме того, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истец оставляет за собой право собственности на домовладение и выплачивает ответчику половину его стоимости.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором она просила спорные жилой дом и земельный участок оставить в ее собственности, признав право собственности на спорный автомобиль за бывшим супругом, также взыскать с него в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб.

Встречный иск мотивирован ФИО1 тем, что иного жилья ФИО1 не имеет, поскольку из "адрес" уехала временно, в настоящее время проживает за пределами РФ, однако планирует вернуться в "адрес". В спорном автомобиле ФИО1 не заинтересована, поскольку ФИО2 снял его с регистрационного учета и им невозможно пользоваться.

Решением Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично - за ФИО2 признано право собственности на жилой дом площадью 39 кв.м, и земельный участок площадью 1208 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки LADAKSOY5L, LADALARGUS2013 года выпуска VINXTAKSOY5LD0716107 Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 325000, 00 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма государственной пошлины в размере 14950, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов - исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. Решение Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за ФИО2 права собственности на жилой дом площадью 39 кв.м, и земельный участок площадью 1208 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли на жилой дом площадью 39 кв.м, и земельный участок площадью 1208 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Уменьшена доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом площадью 39 кв.м, и земельный участок площадью 1208 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с целого до 1/2 доли с признанием за ней право собственности на 1/2 доли на указанное недвижимое имущество. Также решение Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 325000, 00 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании указанной денежной компенсации. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счёт причитающейся ему 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ФИО15 2013 года выпуска, ФИО16, в размере 175000, 00 руб. Решение Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины - снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, с 14950, 00 руб. до 7475, 00 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб. В остальной части решение Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба содержит требование об оставлении решения Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В обосновании кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований.

ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не проводился.

В период брака сторонами нажито следующее имущество: жилой дом площадью 39 кв.м. и земельный участок площадью 1208 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; автомобиль марки ФИО17 2013 года выпуска, ФИО18.

Согласно представленным истцом справкам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка и жилого дома составляет 1000000, 00 руб, транспортного средства ФИО19 - 350000, 00 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 330 ГК РФ, ст. 38, 39 СК РФ, статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда признала необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки искового производства несостоятелен, во встречном исковом заявлении ФИО1 заявлено требование о разделе общего имущества супругов нажитого в период брака в равных долях.

Просьба в кассационной жалобе на приобщение к материалам дела Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО "адрес" не может быть удовлетворена в силу п. 3 ст. 390 ГПК РФ, по которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии "адрес"вого суда, и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы ФИО2 требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Н.А. Лопаткина