Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-618/2021[88-5249/2021]

дело N 2-1-124/2020

8г-618/2020

г. Краснодар 5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Головко Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Каменского судебного района Ростовской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Головко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье с иском к Головко С.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 5 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Головко С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Головко С.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и второй инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что условие о полной стоимости кредита в размере 54, 96% с ним согласовано не было, банк предоставил ему кредит в размере 8000 рублей под 29, 77% годовых, однако, в представленном расчете задолженности размер процентом рассчитан по ставке 54, 96% годовых, что является незаконным. Суд, указав в решении, что процентная ставка по кредиту была согласована сторонами в размере 29, 77% годовых, тем не менее, согласился с расчетом истца. Также, указывает, что суды необоснованно отклонили его доводы о том, что банком незаконно в сумму основного долга включена плата за снятие наличных денежных средств, плата за обслуживание картой. Предоставление кредита является комплексной услугой, в связи с чем взимание платы за его предоставление, обналичивание и т.д. является незаконным. Постановленные судами первой и второй инстанции судебные акты являются необоснованными и направлены на получение истцом неосновательного обогащения, связанного со злоупотреблением своими правами, пределы которых прямо закреплены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судами первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26 июля 2018 года Головко С.В. оформил заявление-анкету и обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил АО "Тинькофф Банк" о заключении с ним договора кредитной карты на условиях, указанных в его заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (условия КБО) и тарифах банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2018 года Головко С.В. произвел снятие наличных денежных средств в сумме 8000 рублей по предоставленной истцом кредитной карте.

Указанные обстоятельства заключения договора, факт получения денежных средств по карте сторонами не оспариваются.

Согласно заявлению-анкете от 29 июля 2018 года, подписанной ответчиком Головко С.В, договор кредитной карты заключен в соответствии с тарифным планом - ТП 7.27. Также согласно указанному заявлению-анкете Головко С.В. уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0, 197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29, 770% годовых.

Ответчик Головко С.В. в нарушение условий договора кредитной карты ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, не исполнял обязательства по внесению минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору, а также выпиской о движении денежных средств на счете.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячного минимального платежа ответчику был сформирован заключительный счет от 2 июня 2019 года для погашения задолженности, однако доказательств оплаты задолженности согласно указанному заключительному счету ответчиком суду не представлено.

С учетом ранее произведенных платежей долг Головко С.В. по договору составил 15 578 рублей 56 копеек, из которых: 8597 рублей 46 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 3441 рубль 10 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 3540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктами 1.4, 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков платежей, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности, учитывая, что задолженность в полном объеме не погашена, в соответствии условиями договора пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, отклонив как несостоятельные доводы Головко С.В. о несоответствии расчета условиям договора и несоразмерности неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов