Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-676/2021[88-5282/2021]

дело N 2-2/2020

8г-676/2021

г. Краснодар 4 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вереницына Александра Михайловича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2020 года по иску Вереницына Александра Михайловича к Борзову Анатолию Михайловичу о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Вереницына А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Аутлева А.Р. (доверенность от 16 июля 2019 года, удостоверение), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Вереницын Александр Михайлович (далее - истец, Вереницын А.М.) обратился в суд с иском к Борзову Анатолию Михайловичу (далее - ответчик, Борзов А.М.) о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился

в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о возникновении дефектов окон в результате проведения мокрых работ истцом. В первой экспертизе было установлено, что окна не соответствуют требованиям ГОСТ, проведение мокрых работ на стадии отделки не могло отразиться на образовании трещин и отслоении лакового покрытия. Ответчиком не доказано, что истец не соблюдал необходимые меры при проведении мокрых работ либо проводил их таким образом, что они могли повлиять на качество изделий. Изделия изначально изготовлены ответчиком с недостатками. Повторная экспертиза проводилась в ноябре 2019 года - по истечении длительного периода с момента установки оконных изделий.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились подрядные правоотношения, в рамках которых Борзов А.М. принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке окон в количестве пяти штук в домовладении Вереницына А.М.

Истцом в качестве задатка за выполнение указанных работ выплачено ответчику 50000 руб, что подтверждается распиской от 30 января 2018 года. По окончании работ истец доплатил ответчику 43500 руб, в результате чего цена выполненных работ составила 93500 руб.

В обоснование заявленного иска Вереницын А.М. указывает, что ответчиком работы выполнены некачественно, произошло разрушение лакокрасочного покрытия, деформация рам, возникновения трещин на рамах, во время дождя вода проникает внутрь помещения, ввиду чего эксплуатировать такие окна не представляется возможным.

Претензию от 21 декабря 2018 года с требованиями выплатить истцу 95500руб. (93500руб. цена выполненных работ и 2000руб. расходы истца на приобретение лакокрасочных материалов) ответчик получать отказался, что зафиксировано в письменном виде в присутствии двух свидетелей.

Обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя подрядных обязательств, а именно установка некачественных окон, послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, нижестоящие суды правильно руководствовались положениями статей 469, 702, 703, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

При этом в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Кроме того, согласно абзацу 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления качества изготовленных и установленных ответчиком окон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения N 055-01-00808 от 24 сентября 2019 года следует, что деревянные окна со стеклопакетами в количестве пяти штук, размером 1, 40 м * 1, 80 м каждое, трехстворчатые, с поворотно-откидным способом открывания центральной створки, цвет "венге" не соответствуют ГОСТ 24700-99. Блоки оконные деревянные со стеклопакетами, Технические условия. Дефекты образовались по причине недостаточной просушки деревянных заготовок, что привело к расхождению стыков и образованию трещин, а также искривлению центральной створки. Использование отделочных материалов, не отвечающих требованиям атмосферостойкости, привело к растрескиванию и осыпанию покрытия.

Так как окна были установлены в теплую погоду, позволяющую проводить проветривание и осушение помещения, что препятствует впитыванию или накоплению влаги на деревянные рамы окон, то проведение "мокрых" работ на стадии отделки не могло отразиться на образовании трещин и отслоения лакового покрытия. Однако на все время ремонта окна не были экранированы или защищены любым другим способом, предохраняющим их от загрязнения.

Для установления способов образования дефектов оконных рам судом назначена дополнительная судебная экспертиза (заключение N168/1-19 от 20 ноября 2019 года), согласно выводам которой ухудшения качества оконных рам могли образоваться в результате проведения мокрых работ (стяжка пола не менее 10 см) на стадии отделки при неосуществлении надлежащим образом проветривания и осушения помещения. Дефекты и недостатки окон проявились лишь в нижних частях изделий, что подтверждает расхождение стыков и образование трещин по причине воздействия избыточной влаги при проведении мокрых работ в доме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Заключения экспертов N055-01-00808 от 24 сентября 2019 года и N168/1-19 от 20 ноября 2019 года оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67ГПК РФ.

Вывод судов о полноте, достоверности, относимости и допустимости заключения дополнительной судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими квалификацию для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Заключения судебных экспертиз содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей нормативной и методической литературы. Выводы экспертов основаны на осмотре изделий, понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Доказательств, ставящих под сомнение заключения экспертов, истцом в нарушение положенийстатьи 56ГПК РФ не представлено.

Дополнительной судебной экспертизой установлено, что дефекты окон образовались по причине недостаточной просушки деревянных заготовок, при этом дополнительной экспертизой уточнено, что, учитывая способ изготовления окон из составного склеенного бруса, стянутого специализированными винтами, склеенные из двух деревянных брусков оконные деревянные заготовки не могли расклеиться. Кроме того, дефекты, образованные по причине недостаточной просушки деревянных заготовок, должны были проявиться на всех элементах основной конструкции рамы и смежных частях окон, однако дефекты проявились только в нижних частях изделия.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об изготовлении окон с дефектами признаются несостоятельными.

Кассационной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал что истец не соблюдал необходимые меры при проведении мокрых работ, как основанные на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В заключении экспертизы N055-01-00808 от 24 сентября 2019 года и в заключении дополнительной судебной экспертизы N168/1-19 от 20 ноября 2019 года содержатся согласующиеся выводы о том, что на все время ремонта окна не были экранированы или защищены любым другим способом, предохраняющим их от загрязнения. Между тем, к необходимым мерам, которые должен был соблюдать истец при установке деревянных окон на стадии мокрых работ, бетонных работ (стяжка пола толщиной не менее 10 см) относятся: режим проветривания помещения, дополнительный обогрев помещения, защита от попадания растворных, шпаклевочных или других смесей, а также строительной пыли на изделие, защита от попадания смесей на фурнитуру, оперативная чистка поверхности окон от загрязнений, защита окон паропроницаемым нетканым материалом, удаление избытка влаги с горизонтальных поверхностей окон.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к правильному выводу, что ответчик изготовил и установилкачественные окна, недостатки окон возникли после их установки и по вине истца, ненадлежащим образом осуществившего ремонтные работы в домовладении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, свидетельствуют о соответствии качества выполненных ответчиком работ.

Исходя из части 3 статьи 390, положенийстатей 379.6, 379.7ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская