Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-690/2021[88-5278/2021]

дело N 88-5278/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1487/2020

г. Краснодар 16 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ященковой ФИО10 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Корниенко ФИО11.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Красноармейский районный суд г. Волгограда о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной ФИО12 (далее - решение Уполномоченного) по обращению Корниенко ФИО13 в части взыскания неустойки, признания решения незаконным, снижении неустойки.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного отказано; в части требований СПАО "Ингосстрах" о снижения размера взысканной в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, уменьшен размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству "Audi ТТ", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в происшествии лица ФИО6 застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда ФИО2 обратился заявлением о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения, что понудило его обратиться с иском в суд.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингострах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы в возмещение услуг представителя, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 19 июля 2019 года решение Красноармейского суда г. Волгограда было изменено; в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизе), неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, а всего "данные изъяты" рублей.

Определением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда, поскольку решение Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО2 были перечислены.

Считая, что его права нарушены, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей согласно решению Красноармейского суда г. Волгограда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции указал, что СПАО "Ингосстрах", являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы ФИО2, в связи с чем за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки и, учитывая, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ отнесен к компетенции суда, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, применив статью 333 ГК РФ по заявлению страховщика, уменьшил неустойку до "данные изъяты" рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и ссылаясь на те же нормы права, а также на статьи 7, 12 Закона об ОСАГО, на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, сумму штрафа, взысканного по решению суда с учетом постановления суда апелляционной инстанции, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, заявление СПАО "Ингосстрах" о применении статьи 333 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка в размере "данные изъяты" рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела. Судами правильно установлены обстоятельства по делу, учтены конкретные обстоятельства дела, выводы судов сделаны по результатам всесторонней оценки собранных и исследованных по делу доказательств, с применением правил вышеупомянутых норм права.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов заинтересованного лица ФИО2, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны, и заявителя СПАО "Ингоссстрах", на которого должно быть возложено бремя уплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, с другой стороны.

Доводы кассационной жалобы о незначительном снижении размера неустойки, о преюдициальном значении иных судебных актов повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции фактически дана соответствующая оценка, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Указанные в кассационной жалобе доводы в части размера взысканной неустойки не влияют на законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и не содержат фактов, которые бы не были учтены судами при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Все эти и иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ященковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова