Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-692/2021[88-5286/2021]

дело N 88-5286/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-164/2020

г. Краснодар 16 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова Василия Николаевича на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Нехая Славика Мугдиновича к АО "Альфа Страхование", третье лицо - служба финансового уполномоченного, о защите прав потребителя страховой услуги.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанину А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" (далее - ответчик), в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов по проведению судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года, суд постановил:взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей неустойку, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по досудебной оценке ущерба.

Отказать во взыскании с АО "АльфаСтрахования" "данные изъяты" рублей неустойки. Взыскать с АО "АльфаСтрахования" "данные изъяты" рублей за проведение экспертизы в пользу ООО "Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки". Взыскать с АО "АльфаСтрахования" 8 "данные изъяты" рублей государственной пошлины в пользу бюджета муниципального образования "Теучежский район".

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахования" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на грубое нарушение положений статьи 87 ГПК РФ. Указывает, что экспертиза проведена с нарушением единой методики, без осмотра транспортного средства. Суды не дали оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанину А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО12 180 государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортное средство которого получило механические повреждения, чем причинен материальный ущерб истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серия XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Страхователь, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, которым составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения между уже произведенной выплатой и расчетом, согласно экспертному заключению.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований, в обоснование которого указано о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебному заключению ООО "Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, правой двери, задней правой двери, правого заднего крыла, заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, поперечины передней правой, рычага поперечного переднего правого верхнего, амортизатора переднего правого, балки переднего моста, механизма рулевого, ступицы заднего правого колеса, штанги задней правой, тяги задней правой, тяги поперечной задней правой, распорки задней правой, рычага заднего правого, опоры заднего правого колеса с подшипником, находятся в едином механизме и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 18 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления в установленный договором срок страховой выплаты и претензионных требований истца в части страховой выплаты и неустойки за нарушение срока предоставления страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился для производства независимой экспертизы к ИП ФИО8, специалистом которого произведен односторонний осмотр поврежденного автомобиля без участия страховщика.

В материалах дела не имеется отказа страховой компании от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

При принятии судебных актов судами оставлены без исследования существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Тогда как несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем в судебных актах в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дано никакой оценки доводам АО "АльфаСтрахование" относительно экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. На разрешение специалисту поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением "адрес"вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 решением N N от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на ответчика, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова