Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-744/2021[88-5590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Оксиген-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного дома по "адрес" края. ФИО10 свое обязательство по договору по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично - с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 2000, 00 руб, а также штраф в размере 10000, 00 руб. Кроме того, с ФИО12 взыскана государственную пошлину в доход государства в размере 1400, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм неустойки и штрафа - увеличена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФИО13 в пользу ФИО1 с 20000, 00 руб. до 327386, 00 руб, увеличена сумма штрафа, подлежащего взысканию с ФИО14 в пользу ФИО1 с 10000, 00 руб. до 164693, 00 руб. В остальной части решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по настоящему делу апелляционное определение и принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, в результате чего постановилрешение, которое не является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по "адрес" края и после получения разрешения на ввод здания передать истцу "адрес" (проектный номер на поэтажном плане); срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был определен в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 г, цена договора составила 1557550, 00 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается представленными документами, однако свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст. ст. 98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Решение по делу изменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа - увеличена сумма неустойки, подлежащей взысканию с ФИО16 в пользу ФИО1 с 20000, 00 руб. до 327386, 00 руб.; увеличена сумма штрафа, подлежащего взысканию с ФИО17 в пользу ФИО1 с 10000, 00 руб. до 164693, 00 руб. В остальной части решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определен в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года, а передача объекта в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО18 нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 20000, 00 руб, допустив чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оценив объем нарушенного права истца, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об увеличении суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома до 327386, 00 руб. Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, решение суда подлежит изменению в части взысканного судом с ответчика в пользу истца размера штрафа путем его увеличения с 10000, 00 руб. до 164693, 00 руб. (327386, 00 руб. (неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства) + 2000, 00 руб. (компенсации морального вреда) / 2).

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судом апелляционной инстанции им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оксиген-М" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Н.А. Лопаткина