Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-756/2021[88-5262/2021]

дело N 2-2220/2020

8г-756/2020

г. Краснодар 4 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Чаплюк Юрия Александровича на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года по иску Чаплюк Юрия Александровича к акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, установил:

Чаплюк Ю.А. обратилась с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года гражданское дело по иску Чаплюк Ю.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Чаплюка Ю.А - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чаплюк Ю.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Суд кассационной инстанции отмечает, что финансовым уполномоченным 16 октября 2019 года отказано в принятии заявления Чаплюка Ю.А. к рассмотрению, в связи с непредставлением сведений об обращении в АО ГСК "Югория" после 1 июня 2019 года с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Чаплюку Ю.А. разъяснено право на повторное направление обращения с приложением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд при рассмотрении дела, придя к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставил исковое заявление потребителя на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что им был соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию с претензией и действующим законодательством не предусмотрено какого-либо обязательного повторного досудебного порядка урегулирования спора после 1 июня 2019 года, подлежат отклонению.

Действительно действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего повторно обращать в страховую компанию с претензией после 1 июня 2019 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Между тем в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что истец при обращении к финансовому уполномоченному к своему заявлению приложил документы подтверждающие обращение в страховую компанию с соответствующим заявлением как до 1 июня 2019 года, так и после 1 июня 2019 года, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с таким выводом судьи.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов