Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-761/2021[88-5270/2021]

дело N 2-205/2020

8г-761/2021

г. Краснодар 4 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артамкина Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года по иску Артамкина Михаила Николаевича к Пучкову Владиславу Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г. (служебное удостоверение), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Артамкин Михаил Николаевич (далее - истец, Артамкин М.Н.) обратился в суд с иском к Пучкову Владиславу Александровичу (далее - ответчик, Пучков В.А.) о возмещении материального ущерба в размере 154419руб. 15коп. и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000000руб. (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Артамкина М.Н. Суд взыскал с Пучкова В.А. в пользу Артамкина М.Н. материальный ущерб в размере154419руб. 15коп, компенсацию морального вреда в размере250000руб. В удовлетворении остальной часть иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4588руб. 38 коп.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Артамкина М.Н. к Пучкову В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены в части - с Пучкова В.А. в пользу АртамкинаМ.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере900000руб, материальный ущерб в виде расходов на погребение и изготовление памятника в размере154419руб. 15коп, расходы по оплате услугБюро СМЭв размере6321руб, почтовые расходы в размере66руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года изменить в части суммы взыскания морального вреда, вынести в этой части новое решение, взыскать с Пучкова В.А. в пользу Артамкина М.Н. моральный вред в сумме 100 0000 000руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно размера компенсации морального вреда. Истец испытывает моральные страдания в связи с потерей сына, смерть которого наступила в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2018 года, в ходе которого ответчик, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с пешеходом Артамкиным Н.М. Ответчиком не принесены извинения истцу и его семье.

В судебном заседании старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, основанием исковых требований о компенсации морального вреда явилось причинение тяжкого вреда здоровью сына истца Артамкину Н.М. вследствие преступных действий ответчика, приведших к смерти сына. 15 декабря 2018 года ПучковВ.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством, превысив допустимую скорость, выехал на правую обочину по направлению своего движения, где допустил столкновение с идущими по ней пешеходами Артамкиным Н.М. и Фокиным А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смертьАртамкина Н.М. Приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года Пучков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Истец указывает, что ему лично в связи с причинением его сыну тяжкого вреда здоровью и последовавшей смертьюАртамкина Н.М. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу смерти сына, что привело в результате к нарушению неимущественного права истца на родственные и семейные связи.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд второй инстанции указа, что в связи с нарушением принадлежащих истцу нематериальных благ, перенесенными именно им нравственными и физическими страданиями вследствие смерти сына, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере900000руб.

Судебная коллегия кассационного суда признает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном соблюдении норм материального и процессуального права.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены Артамкиным М.Н. в связи с тем, что ему в связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинены нравственные страдания, нервные переживания, потерян смысл жизни, чем нарушено его неимущественное право на родственные и семейные связи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в её взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинён вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесёнными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвёртом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК Р) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Кассационный суд полагает, что апелляционное определение отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Судом апелляционной инстанции размер компенсации определен в размере 900000руб. с учетом нарушения принадлежащих истцу нематериальных благ, перенесенным им нравственными и физическими страданиями вследствие смерти сына.

Апелляционный суд, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, в определении дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам наличия физических и нравственных страданий (морального вреда) Артамкина М.Н. вследствие потери сына и обосновал присуждённую Артамкину М.Н. компенсацию морального вреда в размере 900000руб. с учётом характера и степени причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых заявителю был причинён моральный вред, его индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом второй инстанции учтен объём нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 ГПК РФ), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская