Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-868/2021[88-5535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежные средства в размере 800000, 00 руб, что подтверждается распиской. Ответчики приняли на себя обязательства возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец ответчикам денежные средств в размере 1300000, 00 руб. Ответчики приняли на себя обязательства возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, что и послужило основанием для обращения в суд. Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договорам займа в размере 2100000, 00 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 9800, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18700, 00 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - с ФИО2, ФИО3 пользу ФИО1 взыскана солидарно задолженность по договорам займа в размере 2100000, 00 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 9800, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18700, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ФИО2, ФИО3 пользу ФИО1 взыскана солидарно задолженность по договорам займа в размере 2100000, 00 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 9800, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18700, 00 руб.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что часть денежных средств была возвращена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежные средства в размере 800000, 00 руб, что подтверждается распиской.

Согласно п. 3 указанного договора займа, ответчики приняли на себя обязательства возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиками не возвращены.

На основании п. 4 вышеуказанного договора займа и в соответствии со ст. 322 ГПК РФ предусмотрена солидарная ответственность, при которой обязанность по выплате указанных в п. 3 договора займа денежных средств займодавец вправе требовать от заемщиков как совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Займодавец, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных заемщиков, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных заемщиков. Солидарные заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ответчики обязуются выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа с ФИО2 и ФИО3, согласно которому он передал ответчикам денежные средства в размере 1300000, 00 руб, что подтверждается распиской.

Согласно п. 3 указанного договора займа, ответчики приняли на себя обязательства возвратить истцу 1300000, 00 руб, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиками не возвращены.

На основании п. 4 вышеуказанного договора займа и в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, при которой обязанность по выплате указанных в п. 3 договора займа денежных средств займодавец вправе требовать от заемщиков как солидарно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Займодавец, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных заемщиков, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных заемщиков. Солидарные заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ответчики обязуются выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 2100000, 00 руб.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 322, 807 -810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате ответчиками суммы займа в размере 2100000, 00 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

В материалах дела имеются выписки (л.д. 60 - 91), по которым денежные суммы в рублях перечислялись со счета ответчиков и зачислялись на счет истца.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу не возвращена, то есть, ответчики продолжают безосновательно удерживать принадлежащие истцу денежные средства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, поскольку именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы долга.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 67, 198 ГК РФ доводы ответчика о частичном погашении заемных обязательств, возникших у него перед истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств безналичными платежами, оценки суда не получили.

Кроме того, судом не были проверены доводы стороны истца о том, что между истцом и ответчиками были иные переводы денежных средств на сумму 430000, 00 руб, которые были перечислены истцом на счета ответчиков без договора и расписок. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка фактам данных перечислений, не определена правовая природа данных перечислений. Таким образом, доводы стороны истца о том, что ответчиками производились обозначенные в жалобах перечисления в погашение иных обязательств перед истцом, своей оценки в состоявшемся судебном акте не получили.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

Это не было учтено судом при рассмотрении дела, по существу возложившим на ФИО2 и ФИО3, являющихся заемщиками по договору займа, бремя доказывания того, что перечисленные ими ФИО1 денежные средства не являлись исполнением иного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в "адрес"вой суд.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Н.А. Лопаткина