Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-9218/2020[88-19822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Степаненко А.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 13.09.2018 водитель Вахтерова А.С, управляя транспортным средством "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, совершила столкновение с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством "Мерседес Бенц GL320 CDI", государственный регистрационный знак N, в результате чего ее транспортному средству причинены повреждения.

Ее автогражданская ответственность на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО "ВСК", случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на его ремонт.

В связи с тем, что выданное направление на ремонт противоречило акту осмотра транспортного средства (отсутствовало указание на замену левой фары в сборе и левой прокладки), составленному страховщиком по результатам его осмотра, Степаненко А.С. обратилась к независимому оценщику с целью определения причиненного ее транспортному средству объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы от 01.11.2018, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 430 900 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании по закону.

В связи с несогласием производства доплаты за ремонт станции технического обслуживания, в претензии к ответчику она выразила согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении. Претензия получена ответчиком 10.01.2019, однако, оставлена им без удовлетворения.

Ответчик против иска возражал.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года исковые требования Степаненко А.С. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Степаненко А.С. взысканы: страховоевозмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной экспертизы в размере 25 100 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с САО "ВСК" в бюджет МО Северский район государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в соответствии с Законом РФ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Потерпевшему было выдано направление на ремонт ТС, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. Также заявитель указывает, что в основу решения суда было положено недопустимое доказательство - заключение N от 11 марта 2019 г, которое выполнено с нарушениями, повлиявшими на правильность выводов эксперта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежало удовлетворению. Суды при рассмотрении дела не учли заявленное ответчиком ходатайство о применении в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. Ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. При этом в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, что в совокупности составляет общий размер 500 000 руб. и превышает сумму ущерба. Также заявитель полагает, что взысканные судебные расходы являются завышенными.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" на удовлетворении доводов кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Степаненко А.С. транспортному средству Mercedes Benz государственный регистрационный знак Х 039 МР 93 были причинены механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в страховую компанию, приложив все необходимые документы, на что страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт.

Вместе с тем, судами установлено, что выданное направление на ремонт транспортного средства не сопоставимо с актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленного по результатам его осмотра. Так, направление на ремонт не содержало зафиксированных в акте осмотра повреждений левой фары в сборе и указания на замену передней левой прокладки.

Истец воспользовался услугами независимого эксперта ИП Доронина А.А, по результатам оценки которого в экспертном заключении N от 01 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак Х 039 МР 93 составляет 430 900 руб.

Степаненко А.С. направила в адрес САО "ВСК" претензию, в которой заявила требование о добровольном исполнении обязательства ответчика с учетом результатов независимой экспертизы, однако претензия оставлена без исполнения.

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам экспертного заключения ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз" N от 11 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет 425 176, 64 руб.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал Краснодарский краевой суд, рассматривая данное гражданское дело и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 12, 332, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, поскольку установлено наличие в споре страхового случая и установлено превышение стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, тогда как в данном случае установлено, что истец действовал в своих интересах, соответствуя действующему законодательству, а неполный перечень повреждений в выданном страховщиком направлении на ремонт послужил основанием для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.п. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод кассационной жалобы относительно несогласия ответчика с выводами суда по оценке экспертного заключения не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как заключению эксперта была дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, было учтено, что исследование проводилось по заданию суда компетентными специалистами, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, выводы изложены последовательно и полно, основания сомневаться в их правильности не имелось.

Заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат, а сторонами не представлено.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: