Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-940/2021[88-5630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль марки ФИО10 с государственным регистрационным знаком N. В результате падения дерева автомобилю причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей ФИО11. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила N, 00 руб. Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости составляет N, 00 руб. Причиной падения дерева послужили его сухость и гниль. В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также зеленых насаждений на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, причиненный автомобилю, в сумме N, 00 руб, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены. Жители многоквартирного дома неоднократно обращались с требованием удалить сухие и гнилые деревья, но со стороны ответчиков данные обращения были проигнорированы.

По мнению стороны истца, на ФИО12 и ФИО13 возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой в данном случае привело к падению дерева на его автомобиль. С учетом изложенного стороной истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме N00 руб, из которых: N, 00 руб. - возмещение вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; N, 00 руб. - возмещение утраты товарной стоимости; расходы на проведение экспертизы - N, 00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины N руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ФИО14 в пользу ФИО1 взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере N, 00 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме N, 00 руб, а также расходы по уплате услуг эксперта - N, 00 руб, и уплате государственной пошлины - N, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что ФИО15 за бездействие по несвоевременно исполненной заявке ФИО16 по спилу дерева солидарно с управляющей компанией должно нести ответственность за причиненный в результате падения дерева на его автомобиль ущерб, поскольку ФИО17 является контролирующей организацией, а также единолично осуществляет на территории города распил деревьев. По мнению стороны истца оба ответчика виновны в причинении повреждений автомобилю, следовательно, должны солидарно возместить причиненный ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки ФИО18 серого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" на указанное транспортное средство произошло падение сухого дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Упавшее дерево высотой 27, 5 м, диаметром 0, 6 м, произрастало перед домом N между пятым и шестым подъездами.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки сотрудниками УМВД России по "адрес" по заявлению ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом прокуратуры "адрес" истцу от ДД.ММ.ГГГГ об установлении по результатам проверки обращения ФИО1 по факту падения дерева на его автомобиль во дворе "адрес" во 2-ом микрорайоне "адрес" ненадлежащего исполнения ФИО19 обязанности по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории и содержанию их в безопасном состоянии и направления в адрес управляющей компании представления об устранении выявленных нарушений.

Для определения стоимости материального ущерба истец ФИО1 обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно выводам экспертных заключений N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет N00 руб, с учетом износа - N00 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - N, 00 руб.

На момент происшествия многоквартирный жилой "адрес" во 2-ом микрорайоне "адрес" находился в управлении ФИО20, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N управления многоквартирным домом данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ФИО23".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ФИО21 и ФИО22 претензии с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация ФИО24, в связи с чем, причиненный истцу имущественный вред подлежит взысканию с управляющей компании, ненадлежащим образом выполнявшей свою обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п.п. "е" п. 2, п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Н.А. Лопаткина