Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9426/2020[88-19683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Э.А. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Афанасьевой Э.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, заключение прокурора Фроловой Е.В, объяснения подателя жалобы Афанасьевой Э.А, судебная коллегия

установила:

Афанасьева Э.А. обратилась с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, находившегося под ее управлением, в результате которого причинен вред ее здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гаврилин И.А, управляющий автомобилем "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак N. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке ОСАГО застрахована АО "СОГАЗ". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Афанасьева Э.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью. Травмы, полученные ею в дорожно-транспортном происшествии, повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком на 38 дней. 28 мая 2018 г. истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая. Ответчик направил в её адрес уведомление о необходимости предоставить документы для получения страховой выплаты, однако все необходимые документы уже были им получены при сдаче заявления 28 мая 2018 года, 23 июня 2018 года и 8 октября 2018 года. Однако ответчик оставил их без ответа, выплаты в адрес истца не поступили.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Афанасьевой Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 225 750 рублей, утраченный заработок в размер 22 960 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 222, 42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение Анапского районного суда от 30 января 2019 изменено с увеличением взысканной с АО "СОГАЗ" в пользу Афанасьевой Э.А. неустойки с 10 000 рублей до 50 000 рублей, штраф увеличить с 8 000 рублей до 80 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, изменении судебного постановления суда первой инстанции в части, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно рассчитан размер утраченного заработка, а также необоснованно снижена сумма судебных издержек, размер штрафа.

Прокурор Фролова Е.В. против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания от 13 июля 2018 г. Гаврилин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления автомобилем сроком на один год шесть месяцев.

Согласно представленного истцом заключения эксперта от 28 апреля 2018 г, ей причинены телесные повреждения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, все остальные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Афанасьева Э.А. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, находилась на больничном, проходила лечение под наблюдением врачей, была освобождена от работы на 38 дней.

28 мая 2018 г. Афанасьева Э.А. подала заявление о страховом возмещении причиненного ущерба.

01 июня 2018 г. АО "СОГАЗ" направил в адрес истца уведомление о готовности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения после предоставления заверенных копий документов, приложенных к заявлению истца.

В адрес ответчика направлялось несколько претензий о выплате страхового возмещения, в том числе и с приложением заверенных копий требуемых ответчиком документов, однако выплат не последовало.

На основании представленных доказательств, судом первой инстанции было установлено, что размер невыплаченного потерпевшей страхового возмещения составил 225 750 руб, с учетом выплаченной в добровольном порядке АО "СОГАЗ" суммы в размере 70 250 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказано наступление страхового случая по возмещению вреда здоровью, однако, ответчик выплату страхового возмещения своевременно в полном объеме не произвел.

По существу соглашаясь с решением суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд изменил решение Анапского районного суда Краснодарского края, увеличив суммы взысканных неустойки и штрафа.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Вывод о суммах, подлежащих взысканию с ответчика, исходил из явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком и из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, приняла решение об изменении указанных сумм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьевой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи