Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-945/2021[88-5460/2021]

дело N 88-5460/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1167/2020

г. Краснодар 16 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земерова ФИО9, Земеровой ФИО10 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Земеровой ФИО11, Земерова ФИО12 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Земерова А.С, Земеровой Л.Н. по доверенностям Горбатко А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гращенко Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, в котором просили суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, в пользу ФИО2 - "данные изъяты" рублей; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 убытки в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО2 - "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в части.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе истцы ФИО2, ФИО1 просят состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие в выводами судов в части взыскания убытков, приводят доводы, свидетельствующие, по их мнению, о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Земерова А.С, Земеровой Л.Н. по доверенностям Горбатко А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гращенко Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 был заключен договор страхования N N объектом которого являлось здание, расположенное по адресу: "адрес"", принадлежащее на праве собственности ФИО1, на страховую сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования N, объектом которого являлось здание, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее на праве собственности ФИО1, на страховую сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Импера- Мед" был заключен договор страхования имущества N, объектом страхования по которому были товарные запасы в соответствии с номенклатурным перечнем или наименованием товаров, указанным в приложении к договору, на страховую сумму "данные изъяты" рублей. Застрахованное имущество хранилось на территории страхователя по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в помещении застрахованного здания - фармацевтического склада, расположенного по адресу: "адрес"", произошел взрыв и последующий пожар.

По указанному факту сотрудниками правоохранительных органов проводились проверки, по результатам которых постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному в материалы дела договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Импера-Мед" (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор), первоначальный кредитор передает новому кредитору частично (в сумме "данные изъяты" рублей) право требования исполнения обязательств по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ к СПАО "РЕСО- Гарантия".

В производстве Пролетарского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ПАО "Донской коммерческий банк" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ взрывом и пожаром по адресу: "адрес"

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору страхования N N в сумме "данные изъяты" рублей, по договору страхования N в размере "данные изъяты" рублей; с СПАО "РЕСО-Гарартия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору страхования N в размере "данные изъяты" рублей.

Также данным решением взыскано страховое возмещение в пользу ПАО "Донской коммерческий банк" по иным договорам страхования и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцами требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 966, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 2 месяца 22 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения). Суд указал, что со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки и суммы обязательства: в пользу ФИО1 по договору страхования N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в пользу ФИО1 по договору страхования N N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в пользу ФИО2 по договору страхования N в размере 3 624 939 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд посчитал необходимым отказать в связи с истечением срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Разрешая заявленные ФИО1 и ФИО2 требования о взыскании убытков суды руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением страховой компании, недоказанности того, что возможность получения таких доходов существовала реально.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступление убытков направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земерова ФИО15, Земеровой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова