Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-954/2021[88-6028/2021]

дело N 88-6028/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-474/2020

г. Краснодар

16 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шоломий ФИО13 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по исковом заявлению Шоломий ФИО14 к администрации города Евпатория Республики Крым, департаменту имущественных и земельных отношений, администрации города Евпатория Республики Крым, третье лицо: ГУП Республики Крым "Крым БТИ" в г. Евпатория, о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску администрации города Евпатория к Шоломий ФИО15 о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителей Шоломий И.В. - Мандзюк Д.Ю, Абрамяна Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Евпатория о признании принявшим наследство по закону ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включении в наследственную массу "адрес", принадлежащую ФИО2, и признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

Администрация города Евпатория обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании выморочным имущество - "адрес" и признании права собственности на спорную квартиру.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

Признать имущество в виде квартиры расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, жилой площадью 30 кв. м, общей площадью 45, 6 кв. м, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным.

Признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, жилой площадью 30 кв. м, общей площадью 45, 6 кв. м, за Муниципальным образованием городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым, в качестве выморочного имущества, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то обстоятельство, что судами не исследованы пояснения свидетелей и письменные доказательства, подтверждающие факт проживания ФИО17 в спорной квартире и факт принятия им наследства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Шоломий И.В. - Мандзюк Д.Ю, Абрамяна Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в порядке наследования по завещанию является наследником ФИО20 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18. всё своё имущество завещал ФИО1 Истцу выдано свидетельство о праве наследство.

Матери ФИО19 - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала "адрес".

Квартира принадлежала ФИО2 на основании договора купли - продажи, заключенного между ФИО8, ФИО9 (продавцы), и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 1-й Евпаторийской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Квартира внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N.

ФИО21 на день смерти ФИО2 проживал в собственном доме в "адрес", где и было зарегистрировано его место жительства. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался.

В апреле 2018 года Зеличёнок А.В, действуя через представителя по доверенности, обратился в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства и признании права на наследственное имущество. При этом он утверждал, что по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться к нотариусу. Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. С заявлением об отмене определения ФИО1 по праву процессуального правопреемства не обращался.

В заявлении Зеличёнка А.В. нотариусу ФИО10 о принятии наследства после смерти матери ФИО2, поданном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в "адрес" он вселился после смерти матери. Своим местом жительства указывает "адрес". В копии паспорта Зеличёнка А.В, приобщенного к материалам наследственного дела, имеется отметка о регистрации места жительства - "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Справкой МУП "Расчетно-кассовый центр" ГО Евпатория от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в спорной квартире зарегистрирована одна ФИО2

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, обоснованно руководствуясь положениями статей 1152, 1154, 1268, 1269 Гражданского кодекса Украины, суды пришли к выводам о том, что на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ законодательно были установлены два способа принятия наследства - совместное проживание с наследодателем на день его смерти и подача заявления в нотариальную контору в течение шести месяцев с момента открытия наследства, учитывая данный факт, наследство после смерти матери Зеличёнком А.В. не было принято. Апелляционной инстанцией были обосновано отклонены доводы ФИО1 о наличии иных доказательств, свидетельствующих о действиях, направленных на принятие наследства, совершенных ФИО22

Учитывая положения статьи 1277 Гражданского кодекса Украины суды обосновано сделали вывод о том, что спорное имущество является выморочным, ввиду чего у истца по встречному иску имеются обоснованные правопритязания в отношении него в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шоломий ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова