Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-955/2021[88-5806/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу администрации МО Ейский район на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года по делу по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Александровского сельского поселения Ейского района о понуждении к ликвидации свалки, установила:

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации Александровского сельского поселения Ейского района о понуждении к ликвидации свалки.

Решением Ейского районного суда от 12 мая 2008 года исковые требования Ейского межрайонного прокурора удовлетворены.

Суд обязал администрацию Александровского сельского поселения Ейского района принять меры по ликвидации несанкционированной свалки ориентировочной площадью 6, 3 га, расположенной на расстоянии примерно в 5 км от "адрес" в 1 м справа от автодороги "адрес" и по благоустройству указанной территории в срок до 1 октября 2008 года.

Определением Ейского районного суда от 25 июля 2019 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве N с администрации Александровского сельского поселения Ейского района на администрацию МО Ейский район.

Впоследствии представитель администрации МО Ейский район обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления представителя МО Ейский район отказано.

Представителем МО Ейский район подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Рассматривая настоящее заявление, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформированную "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя администрации МО Ейский район об отсрочке исполнения решения суда.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств направления администрацией МО Ейский район необходимой документации для участия в получении финансирования из федерального бюджета для выполнения необходимых мероприятий представителем администрации не представлено. Доказательств иных обращений для участия в софинансировании и подаче соответствующих заявок представителем администрации также не представлено.

Кроме того, судом справедливо принято во внимание, что администрацией не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что в бюджете МО Ейский район недостаточно собственных средств для проведения работ по рекультивации свалок.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО Ейский район - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова