Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9574/2020[88-14689/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкого Е.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, пояснения представителя ответчика Панченко Е.А, представителя истца Чуба В.А, судебная коллегия

установила:

Гладкий Е.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца марки "Kia Rio" г/н N были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору страхования КАСКО в АО "ГСК "Югория", 11 февраля 2019 года и 21 февраля 2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, но выплату страхового возмещения не произвел, направления на ремонт не выдал.

В связи с этим для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО "Экспертно-оценочный центр", согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 101 924, 92 руб, величина утраты товарной стоимости 5 950 руб. В адрес ответчика 17 апреля 2019 года была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в т.ч. на выдачу истцу направления на ремонт в соответствии с условиями договора страхования, уклонение истца от явки на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем оснований для выплаты возмещения в денежной форме не имелось, ссылался на ненадлежащее проведение судебной экспертизы, т.к. автомобиль экспертом не осматривался, а квалификация эксперта вызывала сомнения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Гладкого Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 66 770 руб, неустойка в размере 45 000 руб, штраф в размере 33 385 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 103 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года по жалобе ответчика отменено в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Гладкого Е.А. утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 264, 50 руб, в данной части принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В иной части постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Панченко Е.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам выполнения страховщиком обязанности по выдаче направлений истцу на ремонт на СТОА, в т.ч. и применительно к установленной договором сторон возможности уведомления посредством СМС-извещений (при представлении страховщиком соответствующих доказательств, не опровергнутых в установленном порядке), обстоятельствам уклонения истца от ремонта транспортного средства на СТОА. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из экспертного заключения, содержащего вероятностные выводы, проведенного по материалам дела без осмотра транспортного средства, выполненного с многочисленными нарушениями в расчетной и методологической части. Скрытые повреждения не были представлены к осмотру ни страховщику, ни судебному эксперту. Также суд первой инстанции проигнорировал ходатайства представителя ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле, о вызове судебного эксперта для дачи пояснений.

Представитель ответчика Панченко Е.А. в заседании суда кассационой инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение районного суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Чуб В.А. против отмены судебных постановлений возражал, полагал, что они являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 14 декабря 2018 года и 21 февраля 2019 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю истца марки "Kia Rio" г/н N причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору страхования КАСКО от 17.06.2018, куда истец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения, при этом формой страхового возмещения по условиям договора сторон является ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

11 февраля 2019 года и 21 февраля 2019 года при подаче заявлений истец выразил желание на получение оповещений посредством СМС-сообщений.

14 февраля 2019 года и 21 февраля 2019 года страховщик оповестил истца о выданных направлениях на ремонт на СТОА ООО "Сервис-Люкс" посредством СМС-извещений, направления выслал в адрес СТОА ООО "Сервис-Люкс" посредством электронного документооборота.

Суд первой инстанции обстоятельствам направления извещений оценки не давал, тогда как суд апелляционной инстанции счел обстоятельства направления указанных извещений недоказанными.

При разрешении дела по существу судом первой инстанции также была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент дорожно-транспортных происшествий с учетом износа составила 101 924, 92 руб, величина утраты товарной стоимости - 5 950 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленные истцом факты наступления страховых случаев имели место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страховых случаев и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права при недоказанности значимых для дела обстоятельств.

Условиями договора страхования сторон в порядке ст. 421, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Уведомления страхователя могут осуществляться посредством СМС-оповещений.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ). Возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме допускается только при установлении обстоятельств нарушения страховщиком принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам истца и выводам судов, из материалов дела усматривается, что страховщик принял меры к исполнению своих обязательств, известив потерпевшего о выданных направлениях на ремонт, в подтверждение чего в материалах дела имеются скрин-копии соответствующих сообщений, в которых имеются номер телефона адресата, текст сообщения, состояние сообщения "Доставлено". В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности установления, направлено и получено ли СМС при таких обстоятельствах дела, противоречит его материалам, т.к. доказательств в опровержение получения извещений истцом не представлялось, а возможность проверки указанных фактов посредством направления запросов операторам телефонной связи не обсуждалась.

Вместе с тем, если страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, в отсутствие доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, оснований, дающих право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, иметься не будет.

Из материалов дела усматривается, что истцу было известно содержание направления, адрес СТОА, в связи с чем право требования выплаты возмещения в денежной форме материалами дела не обосновано.

Возражениям представителя ответчика, а также доказательствам, представленным им, судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка, при этом отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Внимания также заслуживает довод кассационной жалобы о недостатках заключения судебной экспертизы применительно к тому, что установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производилось без осмотра самого поврежденного транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля (находящегося в распоряжении истца без устранения повреждений, являвшихся предметом спора) не ставились.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения со стороны ответчика.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства представителя истца о привлечении третьего лица и о вызове судебного эксперта для дачи пояснений, поскольку ни материалы дела, ни протоколы судебных заседаний не содержат указаний на результат рассмотрения соответствующих ходатайств, при том, что оценки допущенным нарушениям в апелляционном определении не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, для правильного, полного и обоснованного разрешения данного дела требуется установление новых обстоятельств, представление, исследование и оценка доказательств, в связи с чем устранение отмеченных нарушений норм права на стадии кассационного рассмотрения дела не представляется возможным. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) выявленные недостатки подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: