Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-976/2021[88-5636/2021]

дело N 2-379/2018

8г-976/2021

г. Краснодар 5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Куприна Эдуарда Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года по заявлению Полищук Ольги Николаевны о возмещении судебных расходов по иску Куприна Эдуарда Васильевича к Полищук Ольге Николаевне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Глазовского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании собственным имуществом, установил:

решением Ленинского районного суда Республики Крым от 6 марта 2018 года иск Куприна Э.В. к Полищук О.Н. удовлетворен.

На указанное решение суда третьим лицом Администрацией Глазовского сельского поселения и ответчиком Полищук О.Н. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 6 марта 2018 года отменено. По делу принято новое решение. Куприну Э.В. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года апелляционная жалоба Администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по кассационной жалобе Куприна Э.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Полищук О.Н. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Куприна Э.В. в ее пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате правовой помощи на общую сумму 31 250 рублей.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года с Куприна Э.В. в пользу Полищук О.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 31 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года определение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года отменено в части размера взысканных с Куприна Э.В. в пользу Полищук О.Н. судебных расходов. С Куприна Э.В. в пользу Полищук О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Куприн Э.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление, взыскать с Администрации Глазовского сельского поселения расходы на оплату в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что расходы взысканы с него в отсутствие к тому оснований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Полищук О.Н. о взыскании с Куприна Э.В. 31 000 рублей судебных расходов, исходил из того, что Полищук О.Н. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт их несения и связь с делом. Разрешая требования в части суммы 250 рублей и отказывая в этой части, суд указал, что в этой части Полищук О.Н. не предоставлены доказательства несения расходов на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции с согласился с этим в части.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что оказанная ответчику представителем юридическая помощь в суде первой инстанции, стоимость которой подлежит возмещению истцом, сводится к ознакомлению с материалами дела и участию в судебном заседании 6 июня 2018 года, и составляет 5000 рублей, оснований для возмещения стоимости составления заявлений о приостановлении производства по делу и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, участию в судебном заседании по заявлению о пересмотре решения суда не имеется, поскольку в удовлетворении этих заявлений Полищук О.Н. отказано; оказанная ответчику представителем юридическая помощь в суде апелляционной инстанции на 15 000 рублей подлежит возмещению истцом в полном объеме, поскольку составленная представителем ответчика апелляционная жалоба удовлетворена.

Судебная коллегия признала указанные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем взыскала с проигравшей в споре стороны.

Довод истца о распределении расходов ответчика по оплате услуг представителя между истцом и третьим лицом - Администрацией Глазовского сельского поселения не принят апелляционным судом, поскольку администрация не является стороной спора, сторонами являются Куприн Э.В. и Полищук О.Н, и Полищук О.Н. было обжаловано решение суда, состоявшееся в пользу Куприна Э.В.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда и их правовым обоснованием.

Факт несения указанных расходов и их связь с настоящим делом установлены судом. Судом дана надлежащая оценка разумности понесенных истцом расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда либо опровергают его выводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов