Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9942/2020[88-17801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курсенко Т.В, Филатова Я.А. к Ковалеву О.М, Сорокиной Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, а площади декларированными по кассационной жалобе ответчиков Ковалева О.М, Сорокиной Н.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Курсенко Т.В, Филатов Я.А. обратились в суд с иском к Ковалеву О.М, Сорокиной Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, а площади декларированными.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Земельный участок ответчиков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" граничит с их земельным участком. В период спора о месте расположения границы между спорными участками ответчики провели межевание своего земельного участка в части смежной границы с истцами, определив границы согласно координатам в ЕГРН. Акт согласования границ истцы не подписывали, а представленное в межевом плане извещение в газете по согласованию границ, по мнению истцов, является грубым нарушением закона.

Представители истцов поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Курсенко Д.И, действующий в интересах несовершеннолетней Курсенко С.Д..

Ответчики, их представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Признаны неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признана декларированной площадь земельного участка. Признаны неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", декларированной площадь. Установлены границы между земельными участками кадастровый номер N по адресу: "адрес" и кадастровый номер N по адресу: "адрес" в соответствии с приложением N 1 заключения эксперта от 26 июля 2019 года. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Ковалев О.М, Сорокина Н.В. просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что судами сделаны неверные выводы относительно существа спора, неверно дана оценка существенным обстоятельствам дела. Считают, что требования истцов не основаны на действующем законодательстве, направлены на изменение вступившего в законную силу решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 марта 2017 года, которым границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", были с одной стороны установлены. Судом первой инстанции не была проведена по делу строительно-техническая судебная экспертиза, не были установлены вопросы нарушения имущественных прав ответчиков при установлении новый границы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области 09 марта 2017 года рассмотрено гражданское дело по иску Сорокиной Н.В. и Ковалева О.М. к Корытному Ю.Н, Курсенко Т.В, Курсенко С.Д, Филатову Я.А. о восстановлении границы смежества, сносе строений и сооружений, об установлении границы смежества, признании границ земельного участка неустановленными, по встречному иске Корытного Ю.Н. и Сорокиной Н.В. к Ковалеву О.М. об установлении границы смежества, признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, по иску Курсенко Т.В, Курсенко С.Д, Филатова Я.А. к Сорокиной Н.В. и Ковалеву О.М. об установлении границы смежества.

Данным решением суда границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признаны неустановленными, площадь неуточненной. Установлена граница смежества земельного участка N и земельного участка N. В остальной части заявленные первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Сорокина Н.В. и Ковалев О.М. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 1418 кв.м. с кадастровым номером N. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет статус ранее учтенного, в результате межевых работ уточнена его площадь, определены координаты характерных точек, которые внесены в государственный кадастр недвижимости.

Собственником смежного земельного участка N является Корытный Ю.Н, собственниками смежного земельного участка N являются Курсенко Т.В, Курсенко С.Д. и Филатов Я.Л, земельный участок которых также имеет статус ранее учтенного, границы и площадь уточнены, вынесены в государственный реестр недвижимости.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно исходил из того, что в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует подпись собственника смежного земельного участка N, в графе "Способ и дата извещения" указано, что извещение опубликовано в порядке, предусмотренном законом в газете "Приазовская степь", что не соответствует требованиям законодательства и свидетельствует о нарушении ответчиками процедуры согласования границы земельного участка со смежными землепользователями.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

При рассмотрении дела по существу суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции верно определилнормы материального права, подлежащие применению, исходил из преюдициальности решения суда, не допустил изменения либо неверного толкования его содержания, исходили из того, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 марта 2017 года установлена граница смежества между земельными участками N и N. По итогам разрешения данного спора в 2017 года границы между спорными земельными участками не изменялись и не устанавливались.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, анализируя представленные сторонами доказательства, ответчиками надлежащим образом в порядке, установленном законом, не согласованы границы земельного участка, что является самостоятельным основанием для признания межевания недействительным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данных статей ответчиками не представлены доказательства проставления смежными землепользователями подписей в акте согласования местоположения границ земельного участка и публикации в печатном издании, что свидетельствует об ущемлении прав истцов и необходимости их восстановления путем признания результатов межевания недействительными.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, так как суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена по делу строительно-техническая судебная экспертиза, не были установлены вопросы нарушения имущественных прав ответчиков при установлении новый границы, так как все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, результаты их рассмотрения имеются в материалах дела. Суд первой инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчиков по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Ковалева О.М, Сорокиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: