Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-1070/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Ковалевой А.С., действующей в интересах Присьбы Константина Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края от 2 марта 2020 г. и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 12 марта 2020 г., вынесенные в отношении Присьбы Константина Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 12 марта 2020 г, Присьба К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

В жалобе защитник Ковалева А.С. просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 5 февраля 2019 г, вступившим в законную силу 16 февраля 2019 г, Присьба К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 14 мая 2019 г, вступившим в законную силу 25 мая 2019 г, Присьба К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вместе с тем, 29 февраля 2020 г. в 23 час. 49 мин. в районе дома N 23 по ул. Пушкина п. Шушенское Шушенского района Красноярского края, Присьба К.С. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ-21060", государственный регистрационный знак "данные изъяты", будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией постановления от 5 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Присьбы К.С.; копией приговора от 14 мая 2019 г. о признании Присьбы К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством; копией рапорта должностного лица; видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Присьба К.С. транспортным средством не управлял, являются необоснованными и опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что они были очевидцами того, как Присьба К.С. управлял транспортным средством (л.д. 15-16).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что Присьба К.С. транспортным средством не управлял, мировой судья обоснованно отклонил как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 17).

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не отразил в постановлении показания свидетеля ФИО7, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов, не свидетельствует.

Опечатка, допущенная в протоколе задержания Присьбы К.С. в части даты его рождения, не ставит под сомнение то обстоятельство, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена именно к указанному лицу.

Доводы жалобы со ссылкой на выводы, изложенные в заключении специалиста от 27 декабря 2020 г. N 014-1/20, о том, что подписи, выполненные от имени Присьбы К.С. в протоколе задержания от 1 марта 2020 г. N 28, ему не принадлежат, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Следует также отметить, что указанное заключение дано лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какие-либо доказательства, опровергающие достоверность данных, указанных в протоколе задержания и иных процессуальных актах, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Присьбы К.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края от 2 марта 2020 г. и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 12 марта 2020 г, вынесенные в отношении Присьбы Константина Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ковалевой А.С, действующей в интересах Присьбы К.С, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов