Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-1083/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Баутина Алексея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, от 19 мая 2020г. и решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020г., вынесенные в отношении Баутина Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, от 19 мая 2020г, оставленным без изменения решением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020г, Баутин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Баутин А.А. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 3 марта 2020г. в 7 часов 35 минут на ул. Аптечная, д.76 г.Чулым Новосибирской области водитель Баутин А.А. управлял транспортным средством "Хонда Солярис", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, запахом алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Баутину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Баутин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА N 250542 от 3 марта 2020г. следует, что Баутин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Баутина А.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им лично.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Баутиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что понятые при процессуальных действиях не присутствовали, расписывались в незаполненных бланках, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отклонены, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Понятые К. и Р. протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписали без замечаний. При этом Баутин А.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Изменение понятым Р. своих письменных показаний в части непредложения Баутину А.А. пройти медицинское освидетельствование при допросе в судебном заседании не имеет объективных причин, а потому данные устно показания обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов в судебном постановлении.

Доводы о том, что должностное лицо не предлагало пройти освидетельствование на месте опровергается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного Баутиным А.А. без замечаний, с указанием основания для направления - отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и письменными объяснениями понятых, согласно которым Баутину А.А. предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался.

Настоящие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Баутина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Баутина А.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Баутину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Баутина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, от 19 мая 2020г. и решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020г. оставить без изменения, жалобу Баутина А.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева