Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-1109/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Шугаева О.Г., действующего в интересах Аникеенко Евгения Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 16 декабря 2019 г. и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2020 г., вынесенные в отношении Аникеенко Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2020 г, Аникеенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Шугаев О.Г. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 г. в 00 час. 17 мин. на автодороге около кафе "Иверия", расположенного в 8 микрорайоне г. Краснокаменска Забайкальского края, Аникеенко Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Аникеенко Е.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Аникеенко Е.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5, 6).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Аникеенко Е.В. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Состояние опьянения у Аникеенко Е.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 777 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 6).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор-Юпитер", заводской номер 006141, поверенного 29 августа 2019 г, не имеется (л.д. 6).

С результатом освидетельствования Аникеенко Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Аникеенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Аникеенко Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Аникеенко Е.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также показаниями сотрудника отдела Росгвардии Краснокаменского района Забайкальского края ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что он был очевидцем того, как Аникеенко Е.В управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 28).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника отдела Росгвардии в исходе данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что Аникеенко Е.В. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 37).

Ссылка заявителя на то, что к делу не приобщена видеозапись с фиксацией факта управления транспортным средством, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

То обстоятельство, что административное правонарушение выявлено сотрудниками Росгвардии, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Аникеенко Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, влекущим признании данного протокола недопустимым доказательством не свидетельствует.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника отдела Росгвардии Краснокаменского района Забайкальского края ФИО4, у водителя Аникеенко Е.В. имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, а потому он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован инспектором ДПС при помощи специального технического средства измерения (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в части времени совершения вмененного Аникеенко Е.В. административного правонарушения и процессуальных действий из материалов дела не усматривается.

На стадии возбуждения дела Аникеенко Е.В. о несоответствии времени совершения вмененного ему деяния не заявлял, в протоколы процессуальных действий соответствующих замечаний вносил.

Ссылка жалобы на то, что на представленной видеозаписи остановка транспортного средства Аникеенко А.В. имела место в 00 час. 13 мин, а в протоколах время управления автомобилем указано 00 час. 17 мин, о наличии существенных противоречий влекущих отмену обжалуемых судебных актов не свидетельствует, обоснованность выводов суда о виновности Аникеенко Е.В. в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Указание заявителя на отсутствие сведений о регистрации рапорта сотрудника отдела Росгвардии Краснокаменского района Забайкальского края ФИО4, признание указанного документа недопустимым доказательством не влечет.

Положения КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, не позволяющих использовать рапорт сотрудника Росгвардии в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы о нарушении срока изготовления мотивированного постановления, установленного ст. 29.11 КоАП РФ, отмену судебного постановления не влечет, о существенном нарушении процессуальных норм не свидетельствует.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Аникеенко Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 16 декабря 2019 г. и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2020 г, вынесенные в отношении Аникеенко Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шугаева О.Г, действующего в интересах Аникеенко Е.В, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов