Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-1276/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Тайченачева Анатолия Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ширинского района Республики Хакасия, исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия, от 18 сентября 2020г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020г., вынесенные в отношении главы Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тайченачева Анатолия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 107 (2) Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ширинского района Республики Хакасия, исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия, от 18 сентября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020г, должностное лицо - глава Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тайченачев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 107 (2) Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тайченачев А.И. настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 107 (2) Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за неисполнение или нарушение решений антитеррористической комиссии в Республике Хакасия, принятых в пределах ее компетенции.

Из материалов дела следует, что мировым судьей Тайченачев А.И. привлечен к административной ответственности за то, что не исполнил в срок до 20 июня 2020г. протокол совместного заседания антитеррористической комиссии по Республике Хакасия и оперативного штаба в Республике Хакасия от 23 апреля 2020г. N 2/3, которым главам городских округов и муниципальных районов надлежало определить нормативными документами структурные подразделения (должностных лиц) администраций городских округов и муниципальных районов, ответственных за проведение мониторинга общественно-политических, социально-экономических и иных процессов, оказывающих влияние на ситуацию в сфере противодействия терроризму, организовать включение в положения о структурных подразделениях и должностные инструкции муниципальных служащих соответствующих полномочий.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Между тем выводы судебных инстанций вызывают сомнения, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Так, Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относит участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма (пп 6.1 п.1 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15.1 названного Закона органы местного самоуправления могут решать иные вопросы, не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

При таких условиях судебными инстанциями необоснованно оставлены без внимания доводы Тайченачева А.И. о том, что им определены списочно должностные лица, в чьем ведении будут находится указанные в протоколе совместного заседания антитеррористической комиссии по Республике Хакасия и оперативного штаба в Республике Хакасия от 23 апреля 2020г. N 2/ вопросы, данный протокол имеет рекомендательный характер, к тому же распределение функций структурных подразделений внутри администрации муниципального образования не может быть закреплено в нормативном акте.

Отвергая перечисленные доводы заявителя, судебные инстанции не указали тому основания, в частности, мотивы, по которым пришли к выводу о необходимости принятия муниципальным образованием нормативных актов указанного характера.

К тому же, не учтено, что принцип разделения властей закреплен, наряду с прочими нормативными актами, в ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, согласно которой местное самоуправление в Российской Федерации самостоятельное. Доводы стороны защиты о том, что в муниципальном образовании имеется антитеррористическая комиссия, которую возглавляет как глава муниципального образования Тайченачев А.И, и дополнительно возлагаемые обязанности влекут необоснованное увеличение расходов муниципального органа, также оставлены без проверки неосновательно.

Судебные инстанции, ссылаясь на то, что Тайченачев А.И. не исполнил решение совместного заседания антитеррористической комиссии по Республике Хакасия и оперативного штаба в Республике Хакасия, принятое в пределах их компетенции, оставили без внимания объем данной компетенции, входит ли в сферу компетенции данных органов возложение перечисленных в указанном протоколе обязанностей на органы местного самоуправления, оставлено без исследования.

Ссылаясь на п.10 Положения об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации, утвержденного Национальным антитеррористическим комитетом 17 июня 2016г, согласно которой решения комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами в субъекте Российской Федерации, судебные инстанции оставили без внимания положения п.п. 5, 6 данного Положения о функциях и правах антитеррористической комиссии в субъекте.

Между тем из диспозиции ч.1 ст. 107 (2) Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения или нарушения решений антитеррористической комиссии в Республике Хакасия, принятых в пределах ее компетенции.

Вопрос о законности и исполнимости названного решения, невыполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Между тем законность указанного выше протокола фактически не проверена, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка такого решения, но и содержания данного документа, не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности неисполненного решения и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Неверное применение норм материального права, нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и установлении юридически значимых обстоятельств в полном объеме, свидетельствуют о существенном нарушении порядка рассмотрения дела, что привело к неполному и необъективному рассмотрению дела мировым судьей, а также о незаконности принятого им судебного акта.

Согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме. Порядок пересмотра постановления и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Данные положения судьей районного суда не были учтены, нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не устранены.

Допущенные нарушения порядка рассмотрения дела являются существенными, как повлиявшие на его рассмотрения, принятые судебные акты законными признать нельзя.

При таких условиях и с учетом положений п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ обжалуемые судебные акты подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Тайченачева Анатолия Ивановича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ширинского района Республики Хакасия, исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия, от 18 сентября 2020г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020г. отменить.

Дело возвратить новое рассмотрение мировому судье судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Судья С.Н. Булычева