Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-366/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-366/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Гаврикова Олега Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г.Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в г.Омске, от 21 августа 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 2 ноября 2020г., вынесенные в отношении Гаврикова Олега Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г.Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в г.Омске, от 21 августа 2020г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Омска от 2 ноября 2020г, Гавриков О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гавриков О.М. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2020г. в 20 часов 35 минут на ул.Челюскинцев, д.89 г.Омска водитель Гавриков О.М. управлял транспортным средством "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гаврикову О.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Гавриков О.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ 065143 от 7 июня 2020г. следует, что Гавриков О.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Гаврикова О.М. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом в соответствии с ч.5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, а также видеозаписью.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Гавриковым О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы заявителя протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД Гавриков О.М. уже не управлял транспортным средством, основано на неверном понимании правовых норм, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Гавриков О.М. участвовал в нем именно как водитель транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гавриков О.М. правомерно указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Более того, будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Гавриков О.М. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что Гавриков О.М. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, являлся предметом проверки судей, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в судебных актах, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения.

При этом, из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что сотрудники ГИБДД обоснованно поведение Гаврикова О.М. (молчание, невнятные ответы на вопросы должностного лица) оценили как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в пассивной форме - в бездействии нарушителя.

В связи с чем Гаврикову О.М. было предъявлено должностным лицом обоснованное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о психофизиологическом состоянии здоровья Гаврикова О.М. были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гаврикова О.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гаврикова О.М, не усматривается.

Административное наказание назначено Гаврикову О.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гаврикова О.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г.Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в г.Омске, от 21 августа 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 2 ноября 2020г. оставить без изменения, жалобу Гаврикова О.М. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева