Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-419/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-419/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Михалёва А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 3 июля 2020 года., решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 г., вынесенные в отношении Михалёва Артема Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 г, Михалёв А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Михалёв А.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка; копия указанного акта ему не вручалась; не был допрошен в судебном заседании второй понятой; ссылается на то, что ему не были разъяснены в полном объеме права и обязанности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2020 г. в 18 час. 00 мин. на 52 км. автодороги Краснокаменск-Досатуй, Приаргунского района Забайкальского края, Михалёв А.Н. управлял транспортным средством "ВАЗ-213100", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, Михалёву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 апреля 2020 г. N8 установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: в 22 час. 20 мин. - 0, 804 мг/л, в 22 час. 40 мин. - 0, 756 мг/л. В результате медицинского освидетельствования у Михалёва А.Н. установлено алкогольное опьянение (л.д.5).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, подлинниками чеков, свидетельством о поверке средства измерения, копией регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, пояснениями свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Михалёва А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля второй понятой подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Не имеется оснований полагать, что Михалеву А.Н. не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, из содержания которого следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чём он расписался. Копия протокола вручена, замечаний, объяснений по содержанию протокола не заявлял (л.д. 2). Свои права Михалёв А.Н. реализовал по своему усмотрению, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Михалёва А.Н. при их составлении не поступало. От подписи в чеках с результатом медицинского освидетельствования Михалев А.Н. отказался, о чем свидетельствуют представленные в суд подлинники чеков, (л.д.54). Исправления в части указания времени проведения медицинского освидетельствования внесены в присутствии Михалева А.Н. при заполнении, каких-либо возражений либо замечаний указанным лицом не вносилось.

Доводы жалобы относительно того, что Михалеву А.Н. были выданы копии указанных чеков, которые не соответствуют имеющимся в материалах дела, несостоятельны, поскольку судом исследованы подлинники указанных чеков, которые не противоречат иным доказательствам относительно времени проведения медицинского освидетельствования указанного лица и полученных при этом освидетельствовании результатах.

Доводы жалобы в части того, что при проведении медицинского освидетельствования не был выдержан интервал времени с момента первого освидетельствования и второго, не опровергают доказательств установления у Михалева А.Н. состояния алкогольного опьянения с указанием единицы измерения массовой концентрации паров этанола- 0, 804 мг/л и 0, 756 мг/л соответственно.

Доводы жалобы о том, что Михалеву никто не предлагал расписаться в чеках с результатами медицинского освидетельствования, опровергнуты в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, в акте медицинского освидетельствования, (подлинник л.д.5) указано полное наименование медицинской организации, в которой Михалев А.Н. был освидетельствован, фамилия, имя, отчество врача, проводившего медицинское освидетельствование указано (имеется печать с полными данными врача). Данные измерительного средства приведены в графе 13.1, свидетельство о поверке предоставлено(л.д.56).

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования указано другое время освидетельствования, опровергаются подлинником акта, в котором в графе 13.1 указано время освидетельствования: (22:20), в графе 13.2 указано время (22:40), (л.д.5, оборот).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, которым дана правильная оценка, характеризуются желанием указанного лица уйти от административной ответственности и не ставят под сомнение наличие в действиях Михалёва А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Михалёва А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Михалёва А.Н. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 3 июля 2020 года, решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 г, вынесенные в отношении Михалёва Артема Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Михалёва А.Н.- без удовлетворения.

Судья: С.Н.Михеева