Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-425/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-425/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Сенотрусова Никандра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 29 июля 2019, решение Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2019г, вынесенные в отношении Сенотрусова Н.В ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Северского судебного района Томской области от 29 июля 2019г, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2019г, Сенотрусов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Сенотрусов Н.В. просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2019г. В 23:57 час, около дома N 64 по ул. Кирова в пос. Самусь ЗАТО Северск Томской области, Сенотрусов Н.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Сенотрусов Н.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, рапортом должностного лица, письменными объяснениями понятых и иными материалами дела. Перечисленным доказательствам, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Сенотрусова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, в связи с выявлением у Сенотрусова Н.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на месте, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Сенотрусов Н.В. отказался, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные доказательства, верно оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что Сенотрусов Н.В. не управлял автомобилем, признаков опьянения не имел, опровергается перечисленными выше доказательствами. Несогласие с указанными доказательствами, которым судебными инстанциями дана правильная юридическая оценка, расцениваются как желание Сенотрусова Н.В. уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении прав Сенотрусова Н.В. на участие в судебном заседании у мирового судьи несостоятельны, во внимание приняты быть не могут ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о дате и времени слушания дела у мирового судьи Сенотрусов Н.В. извещен в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых, (л.д.1). Представителем Сенотрусова Н.В. было направлено в адрес мирового судьи ходатайство 28.07.2019г об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено надлежащим образом и возвращено, (л.д.15). Таким образом, Сенотрусов Н.В. был уведомлен о дате и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился по своему личному усмотрению. Представитель Сенотрусова Н.В, Богушевич В.Г, действующий на основании доверенности, (л.д.16), также по своему усмотрению не явился в судебное заседание к мировому судье, уважительных причин, по которым указанные лица не могли участвовать при рассмотрении дела, не имелось.

При рассмотрении жалобы Сенотрусова Н.В. на постановление мирового судьи, последний был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в городском суде, (л.д, 29-телефонограмма). В судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем желоба была рассмотрена городским судом в отсутствие Сенотрусова Н.В.

При указанных обстоятельствах судебными инстанциями не были нарушены требования процессуального закона о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения Сенотрусова Н.В. к административной ответственности был соблюден.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую оценку в обжалуемых решениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Сенотрусова Н.В. - отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 29 июля 2019г, решение судьи Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2019г, вынесенные в отношении Сенотрусова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сенотрусова Н.В.- без удовлетворения.

Судья С.Н.Михеева