Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-433/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-433/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Егорова Алексея Михайловича и его защитника Соловьева Ильи Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г.Иркутска от 3 сентября 2020г. и решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2020г., вынесенные в отношении Егорова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г.Иркутска от 3 сентября 2020г. Егоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2020г. постановление мирового судьи изменено, местом совершения административного правонарушения определено: ул.Ольховой, д.2/1 г.Иркутска. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Егоров А.М. и его защитник Соловьев И.В. просят об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2020г. в 3 часа 10 минут на ул.Ольховой, д.2/1 г.Иркутска водитель Егоров А.М. управлял транспортным средством "Тойота Камри Грация", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 15); видеозаписью (л.д.16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Егоров А.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 955 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Егорова А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Егорова А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, действия Егорова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителей о том, что в акте освидетельствования не отражено время его составления должностным лицом не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в настоящем акте отражены, а потому данный процессуальный документ обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Неуказание в акте освидетельствования на состояние времени его составления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Доводы жалобы заявителей о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления в части времени его составления без участия Егорова А.М, были предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе судебного заседания мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД И, который пояснил, что каких-либо дополнений или исправлений он в документы не вносил.

Оснований не доверять устным показаниям должностного лица после предупреждения его об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, они согласуются с представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержат сведения, необходимые для разрешения дела.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Егорова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Егорова А.М, не имеется.

Постановление о привлечении Егорова А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Егорову А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г.Иркутска от 3 сентября 2020г. и решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2020г. оставить без изменения, жалобу Егорова А.М. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева