Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-442/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-442/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Валендик Ольги Георгиевны на вступившие в законную силу постановление мирового судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 9 сентября 2020 г., решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Валендик Ольги Георгиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 г. Валендик О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Валендик О.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд первой и второй инстанции неверно дали оценку представленным в дело доказательствам; в деле отсутствует постановление о лишении права управления транспортными средствами в отношении ФИО7.; не допрошен инспектор ДПС; представленные в деле доказательства не соответствуют требованиям закона.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2020 г. в 13 час. 40 мин. на ул. Центральная, 51 в п. Кононово, в Сухобузимском районе, Красноярского края, Валендик О.Г. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством "Мазда", государственный регистрационный знак ФИО5 ФИО8, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт нахождения водителя транспортного средства ФИО10. в состоянии опьянения установлен в результате проведенного в отношении него освидетельствования с применением технического средства измерения, в ходе которого определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 33 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6), с данным результатами освидетельствования он согласился, в отношении ФИО9. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 5).

Согласно постановлению мирового судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 25 августа 2020 г. Салимов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20). Исходя из указанного постановления, ФИО11. 12 июня 2020 гг. в 13 час. 45 мин. управлял транспортным средством "Мазда", государственный регистрационный знак ФИО6 в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД; объяснением Валендик О.Г, из которых следует, что она не отрицала факт передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 г, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Валендик О.Г, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении ФИО13. в 2013 году к административной ответственности, не влияют на выводы суда, поскольку вопрос о привлечении ФИО14. к административной ответственности по настоящему делу не рассматривается.

Доводы относительно того, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права не допросив сотрудников ГИБДД, которые должны были доказать факт передачи транспортного средства ею ФИО15, несостоятельны.

Согласно материалам дела, факт передачи Валендик О.Г. ФИО16, который находился в состоянии алкогольного опьянения транспортного средства установлен. Полученные доказательства были предметом проверки судебных инстанций относительно их допустимости, полноты и достаточности по настоящему делу и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. В судебном заседании при рассмотрении дела Валендик О.Г. не заявляла ходатайств о допросе сотрудников ГИБДД, при этом ей разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствуют материалы дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними. не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей при рассмотрении жалобы на постановление, которым дана правильная оценка, изложенным в решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Валендик О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Валендик О.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Валендик О.Г. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 9 сентября 2020 г, решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Валендик Ольги Георгиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Валендик Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Судья: С.Н.Михеева