Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-1034/2021[77-795/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Логуновой С.В, с участием прокурора Чуринова И.С, осужденного Костюченко Е.Н, адвоката Надточий О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Костюченко Е.Н. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Костюченко Е.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Надточий О.М. в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Костюченко Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года:

КОСТЮЧЕНКО ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты", ранее судимый:

- 24 января 2012 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Шушенского районного суда от 1 ноября 2012) 1 год 3 месяца. Постановлением Шушенского районного суда от 21 декабря 2012 года условное осуждение отменено, Костюченко Е.Н. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освобожден 25 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

- 9 июня 2015 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 3 сентября 2015 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом частичного сложения с наказанием по приговору от 9 июня 2015 года), окончательно (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

- 31 октября 2018 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- 18 января 2019 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Костюченко Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Костюченко Е.Н. отменено условное осуждение по приговорам Шушенского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года и от 18 января 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 31 октября 2018 года и от 18 января 2019 года окончательно Костюченко Е.Н. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 сентября 2020 года приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершения осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ;

- смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Костюченко Е.Н. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой наказания по приговорам Шушенского районного суда от 31 октября 2018 года и 18 января 2019 года, Костюченко Е.Н. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Костюченко Е.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения сотового телефона у "данные изъяты".), а также за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения денежных средств у "данные изъяты".).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костюченко Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не было учтено судом при назначении наказания. Также считает, что судом не были в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, справки с места работы, с благотворительной организации "Возрождение", характеристика от участкового, а также наличие у него "данные изъяты". На основании изложенного просит судебные решения отменить, назначить ему более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, применить положения ст. ст. 64, 79, 80 УК РФ, продлить испытательный срок, применить положения статьи 10 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Костюченко Е.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Костюченко Е.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Костюченко Е.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Костюченко Е.Н. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших "данные изъяты" показаниями самого осужденного Костюченко Е.Н, признававшего в полном объеме свою вину, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая оценка действиям осужденного Костюченко Е.Н. по каждому из преступлений является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Вопреки доводам жалобы, наказание Костюченко Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Несмотря на утверждения, осужденного об обратном, вопрос о "данные изъяты" Костюченко Е.Н. был предметом изучения судебных инстанций, однако сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях изоляции от общества по "данные изъяты" материалы дела не содержат. Вместе с тем, "данные изъяты" осужденного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, были учтены судом в соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Костюченко Е.Н. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено желание осужденного о рассмотрении дела в особом порядке противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденный и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявляли.

Вид исправительного учреждения, в котором Костюченко Е.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Костюченко Е.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Красноярский краевой суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы осужденного Костюченко Е.Н. и его защитника в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор, и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, применении положений ст. 10 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку данные вопросы разрешаются по ходатайству осужденного районным судом по месту отбывания им наказания в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Костюченко Е.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного КОСТЮЧЕНКО ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

Е.В. Волкова