Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-1149/2021[77-755/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Логуновой С.В, с участием прокурора Чупиной А.В, защитника Наумовой А.А, осужденного Кононова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кононова Г.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Кононова Г.В, выступления осужденного Кононова Г.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Наумовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Кононова Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2019 года:

КОНОНОВ ГЕННАДИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты", судимый:

- 13 ноября 2000 года Усольским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 29 марта 2004 года и постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2015 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 6 июня 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня;

- 2 августа 2007 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2015 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2003 года, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 ноября 2000 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 декабря 2007 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 2 августа 2007 года) к 6 годам лишения свободы. Освобожден 22 марта 2013 года по отбытию срока;

- 13 февраля 2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 29 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. "а" ч. 3 ст. 158 (7 преступлений), п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 29 ноября 2017 года по отбытию срока;

- 19 февраля 2019 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 февраля 2019 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 22 мая 2019 года окончательно Кононову Г.В. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 5 декабря 2019 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кононов Г.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, постановленными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложил назначенное наказание по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 22 мая 2019 года, поскольку приговор от 22 мая 2019 года был отменен 7 февраля 2020 года Советским районным судом г. Красноярска. Помимо этого, указывает о нарушении его процессуальных прав, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы на предмет установления состояния психического здоровья подозреваемого в момент совершения преступления является обязательным, однако экспертиза ему проведена не была. Полагает, что поскольку он имеет "данные изъяты", суд должен был применить при назначении ему наказания положения ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что во вводной части приговора указана погашенная судимость от 13 ноября 2000 года, а также тот факт, что судом при постановлении приговора не было разрешено заявленное им в соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ ходатайство об обеспечении судом сохранности его имущества.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить.

Заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. в возражениях на кассационную жалобу Кононова Г.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Кононов Г.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 7 сентября 2018 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Кононова Г.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы, действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 196 УПК РФ) предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным, а именно, в случае, если возникают сомнения о вменяемости подозреваемого, обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, либо возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о вменяемости Кононова Г.В. у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Кононов Г.В. активно участвовал в процессе, давал пояснения, заявлял ходатайства, аргументировал свои доводы для оценки, общаясь с участниками процесса полно и всесторонне, поэтому у суда не имелось оснований для проведения в отношении Кононова Г.В. судебно- "данные изъяты" экспертизы. Кроме того, материалы уголовного дела также не содержат каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость проведения такой экспертизы в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Кононова Г.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Наказание Кононову Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также "данные изъяты" Кононова Г.В, обусловленное наличием ряда "данные изъяты".

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Кононова Г.В. рецидива преступлений.

При назначении осужденному наказания судом также обоснованно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного и личность осужденного Кононова Г.В, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Кононову Г.В. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно признав их неубедительными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания, когда ранее судом в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания, рассматривается в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом при назначении окончательного наказания Кононову Г.В. правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут являться основанием для пересмотра оспариваемого приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, поскольку при их вынесении судами не допущено повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 401.15 УПК РФ, так как приговор мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 22 мая 2019 года, наказание по которому вошло по совокупности преступлений в приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2019 года, был отменен лишь 7 февраля 2020 года Советским районным судом г. Красноярска. Учитывая изложенное, данные доводы жалобы осужденного могут быть рассмотрены судом по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора.

Кроме того, несмотря на утверждение Кононова Г.В. об обратном, заявленное им ходатайство об обеспечении судом сохранности его имущества было разрешено судом первой инстанции надлежащим образом с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку Кононовым Г.В. суду не было представлено достаточных сведений, необходимых для его разрешения по существу. То обстоятельство, что Кононов В.Г. в настоящее время отбывает наказание, не является препятствием для истребования необходимых ему документов, в том числе о наличии у него детей, самостоятельно, либо через представителя.

Судимость по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2000 года на момент совершения преступления Кононовым В.Г, за которое он осужден обжалуемым приговором, в силу положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ N 96 от 13 июня 1996 года) в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем доводы осужденного об обратном также являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кононова Г.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного КОНОНОВА ГЕННАДИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова