Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-1163/2021[77-917/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П, Пластининой О.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Аллахвердиева А.О.о.

адвоката Агапова С.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов Красноярского края "Доверие"" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Аллахвердиева А.О.о. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, пояснения осуждённого Аллахвердиева А.О.о, мнение адвоката Агапова С.П, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года

Аллахвердиев Асиф Орудж оглы, "данные изъяты" ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановлений Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 4 дня;

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года изменен, срок наказания Аллахвердиеву А.О.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок содержания по стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Аллахвердиев А.О.о. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере; за два покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Аллахвердиев А.О.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ и Конституционного суда РФ, считает, что судебные решения не отвечает данным требованиям.

Излагая доводы апелляционной жалобы, осужденный указывает, что суд апелляционной инстанции не дал им оценки, приговор и апелляционное определение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Далее автор жалобы указывает о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям, излагает обстоятельства дела, дает им собственную оценку, ссылается на показания свидетелей.

Полагает, что суд по эпизоду хищения имущества ООО " "данные изъяты"" неверно изложил показания свидетелей ФИО7, ФИО8, не оценил их в приговоре, несмотря на то, что показания данных свидетелей подтверждают непричастность осужденного к инкриминируемому деянию.

Указывает о несоответствии показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, изложенных в протоколе судебного заседания, данных ими в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, суд незаконно огласил показания свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку данные свидетели не допрошены в судебном заседании, их показания оглашены, несмотря на то что сторона защиты возражала против оглашения показаний указанных свидетелей.

Указывает, что судом не была дана оценка предоставленной им аудиозаписи, которая была исследована в судебном заседании, определению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в нарушении требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, в ходе проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право на защиту, так как ему не были разъяснены права, очная ставка между им и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.176-179) проведена в ночное время, что не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции данные нарушения оставил без внимания.

Указывает о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО10 не предоставили защитника и он был лишен возможности задавать вопросы свидетелю ФИО12 Данные обстоятельства, по мнению осужденного, не нашли своей оценки в приговоре суда.

Полагает, что товароведческая экспертиза является незаконной, поскольку не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что постановление о назначении экспертизы вынесено следователем ФИО33, однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление о передаче уголовного дела следователю ФИО33

Считает, что при расследовании уголовного дела по эпизоду ООО " "данные изъяты"" следователем были нарушены требования ст. 214 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что представитель ООО "данные изъяты"" ФИО13 не имел права быть представителем, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был уволен с должности генерального директора и не имел права подписывать доверенность ФИО13

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он получил чистые бланки с подписью ФИО14, в обоснование довода ссылается на показания ФИО10 и ФИО15

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователь при соединении уголовного дела N с уголовным делом N не назначил психологическое исследование как по эпизоду ООО "данные изъяты"", так и по эпизоду ООО "данные изъяты"

Далее автор жалобы ссылается на то, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, однако по эпизоду ООО " "данные изъяты" такое заявление отсутствует.

Полагает, что системный блок " "данные изъяты"" не может быть признан вещественным доказательством по делу, поскольку протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушении требований закона. Кроме того, следователь ФИО16, передавая системный блок на ответственное хранение свидетелю ФИО17, не вынес постановление.

Считает, что факт использования им флеш-карты не нашел своего подтверждения.

Отмечает, что выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и противоречит выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО18

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что открытое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, однако суд в нарушение требований УПК РФ не разъяснил участникам процесса право на отвод, однако через 5 месяцев рассмотрел и удовлетворил, поступившие замечания прокурора, дополнив протокол судебного заседания. Несмотря на это, замечания, поданные адвокатом Агаповым С.П. на протокол судебного заседания, не были рассмотрены.

Указывает о нарушении права на защиту в ходе расследования уголовного дела, так как адвокат ФИО18 представлял его интересы с ДД.ММ.ГГГГ, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела установлено, что данный адвокат также причастен к совершению инкриминируемого деяния. Несмотря на данные обстоятельства следователь допустил адвоката ФИО18 для осуществления его защиты по делу.

Отмечает, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии адвоката, что является нарушением УПК РФ. Кроме того, следователь не ознакомил его с постановлениями о продлении сроков следствия, не предоставил информацию об экспертах и экспертных учреждениях, где будут проводиться экспертизы.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции была нарушена процедура судопроизводства, так как суд задавал наводящие вопросы свидетелям.

Также при назначении наказания суд не учел наличие имеющегося у него заболевания.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не ознакомил его с протоколом судебного заседания, а лишь направил диски с аудиозаписью процесса и копии протоколов, что по мнению осужденного, является нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г. Красноярска ФИО19 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аллахвердиева А.О.о. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осуждённого Аллахвердиева А.О.о. в содеянном проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная осужденным в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности Аллахвердиева А.О.о. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания представителей потерпевших ФИО8, ФИО13, ФИО20, свидетелей ФИО7, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям, указанным представителям потерпевших и свидетелям, не имеется. Перед допросом представители потерпевших и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания суд признал достоверными, логичными, согласующимися между собой и другими материалами дела, полученные с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Аллахвердиева А.О.о. не имелось.

Судом были тщательно проверены и обоснованно с соответствующей мотивировкой отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Аллахвердиева А.О.о. к инкриминируемым преступлениям. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела следователем не были нарушены требования ст. 214 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что следователь ФИО33 не принимал уголовное дело к своему производству, опровергается материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 72).

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе не имеется, поскольку не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, исследованные судом оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, в том числе аудиозапись, определение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО13 обоснованно признан представителем потерпевшего ООО "данные изъяты"

Доводы осужденного о том, что он получил чистые бланки с подписью ФИО14 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями свидетелей. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что Аллахвердиев А.О.о. использовал флеш-карту не нашел своего подтверждения ни в ходе расследования дела, ни в судебном заседании.

Утверждения о том, что судом приняты во внимание две разные экспертизы, не обоснованы, поскольку экспертизы не имеют противоречий по заключениям, а подтверждают, что исследованный предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. При этом заключения экспертиз дополняют друг друга в части признаков изменения, что не может расцениваться как недостоверность заключений экспертов.

Доводы жалобы о том, что при проведении очной ставки ФИО12 и ФИО10 не разъяснялись права и не была предоставлена возможность задавать вопросы, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 25-27).

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 допущено не было.

Согласно положениям ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из протокола судебного заседания следует, что в связи с невозможностью установить место нахождения свидетелей ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний данных свидетелей (т. 20 л.д. 73).

Поскольку суд принял исчерпывающие меры к установлению места нахождения свидетелей ФИО10 и ФИО9, однако предпринятые меры результатов не дали, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при оглашении показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 допущено не было.

Доводы жалобы о назначении психолого-психиатрического исследования, несостоятельны, поскольку психическое состояние осужденного Аллахвердиева А.О.о. по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что открытое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, не влияют на законность и обоснованность судебных решений, поскольку судом была допущена явная техническая ошибка, которая не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не является основанием для отмены судебных решений.

Доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при осмотре системного блока и его передачи на ответственное хранение ФИО17; доводы, что в судебном заседании при замене государственного обвинителя не было разъяснено право на отвод; доводы, что в ходе предварительного следствия было нарушено право осужденного на защиту, поскольку адвокат ФИО18 представлял его интересы с ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку в указанные даты судебные заседания не проводились.

Не нашли своего объективного подтверждения доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз по делу, выразившемся в не ознакомлении стороны защиты с постановлениями об их назначении, постановлениями о продлении сроков следствия.

Как видно из материалов дела, сторона защиты была ознакомлена со всеми постановлениями следователя о назначении экспертных исследований. Несвоевременное ознакомление с частью из них не нарушило право Аллахвердиева А.О.о. на защиту, поскольку ни он, ни сторона защиты при ознакомлении с ними не были лишены права и процессуальной возможности ходатайствовать о назначении дополнительных либо повторных экспертиз, по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не было нарушено право на защиту осужденного Аллахвердиева А.О.о, поскольку его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания было рассмотрено и удовлетворено, в его адрес были направлены копии протоколов и диски с аудиозаписью судебного заседания.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности. Оснований для иной квалификации содеянного не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы. Квалификация действий Аллахвердиева АО.о. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) является правильной.

При назначении Аллахвердиеву А.О.о. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил наказание Аллахвердиеву А.О.о. за все преступления с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Аллахвердиеву А.А.о. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие у него заболеваний противоречит приговору суда, согласно которому суд учел неудовлетворительное состояние здоровья при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Аллахвердиева А.О.о. судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО8, осужденного Аллахвердиева А.О.о. и его адвоката Агапова С.П, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Аллахвердиева Асифа Орудж оглы, поданные на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

О.В. Пластинина