Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-1196/2021[77-947/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Бурдуковского В.В, адвоката Лебедева С.В, потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей ФИО7 - Доржиева Б.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Бурдуковского Владимира Витальевича и кассационной жалобе адвоката Лебедева С.В. в интересах осужденного Бурдуковского В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Бурдуковского В.В. и его адвоката Лебедева С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Кима Д.Ю, потерпевшей ФИО7 и ее представителя Доржиева Б.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2020 года

Бурдуковский Владимир Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО25 ФИО2, ФИО26, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен. Взыскана в ее пользу с осужденного Бурдуковского В.В. сумма материального ущерба в размере 74 414 рублей 77 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия вышеназванный приговор изменен.

Из приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчено Бурдуковскому В.В. назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Бурдуковского В.В. в пользу потерпевшей ФИО7 до 800 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бурдуковский В.В. осужден умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бурдуковский В.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.

В обоснование доводов указывает об отсутствии умысла и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, конфликта 7 мая 2019 года у него со ФИО12 не было. Утверждает, что признательные показания даны им 8 мая 2019 года под давлением сотрудников полиции. Указывает, что потерпевший в момент удара находился за его спиной, о чем свидетельствуют следы крови, обнаруженные на задней поверхности одежды.

Полагает, что показания свидетеля ФИО8 не могли быть приняты судом во внимание, поскольку он "данные изъяты" и инвалид с детства, в связи с чем не мог достоверно указать об обстоятельствах преступления при допросе, который был проведен спустя три месяца после произошедшего. Также, по мнению осужденного, необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, поскольку они не являлись очевидцами событий и оговорили его по просьбе потерпевшей ФИО7 Просит истребовать медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО8 "данные изъяты" "данные изъяты", допросить свидетеля ФИО9, провести повторную ситуационную экспертизу в экспертом учреждении, находящимся за пределами Республики Бурятия.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Бурдуковский В.В. обращает внимание на имеющиеся расхождения в тексте врученного приговора и, направленного им в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев С.В. в интересах осужденного Бурдуковского В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Считает, что в основу приговора приняты недопустимые доказательства - показания дополнительных свидетелей ФИО21, ФИО22 Из пояснений очевидцев и сотрудников полиции, которые были допрошены в ходе судебного заседания, данные свидетели затруднялись в описании обстановки в квартире, что свидетельствует об их отсутствии в указанное время и дату в "адрес". Из пояснений свидетелей следует, что они были знакомы со ФИО12, его матерью, с которыми поддерживали дружеские отношения, соответственно, данная ими отрицательная характеристика Бурдуковского В.В, их показания не соответствуют действительности, даны ими с целью ухудшить положение последнего.

Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что область повреждения доступна как при расположении Бурдуковского В.В. лицом к ФИО12, так и при обстоятельствах указанных Бурдуковским В.В. о расположении ФИО12 за его спиной. Никакого исследования, которое позволило бы исключить доводы Бурдуковского В.В, не проведено. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании сторона защиты обращала внимание на то, что эксперту материалы дела для производства экспертизы в полном объеме представлены не были. Полагает, что данное обстоятельство существенно повлияло на выводы эксперта. Указывает, что на задней поверхности одежды, которая была на Бурдуковском В.В. в день происшествия, были обнаружены следы похожие на кровь, что подтверждает доводы Бурдуковского В.В. о том, что ФИО12 в момент получения повреждения находился позади. Считает, что предположение эксперта, высказанное им в ходе судебного заседания о том, что "Бурдуковский В.В. может быть крутанулся" поэтому брызги крови могли оказаться на его одежде, не может быть положено в основу приговора, поскольку является лишь предположением, которое не подкреплено материалами дела, а также показаниями свидетелей. Просит назначить проведение повторной ситуационной экспертизы, в любом экспертном учреждении, за пределами Республики Бурятия.

Автор кассационной жалобы указывает, что 8 мая 2019 года в ходе осмотра Бурдуковского В.В. в бюро СМЭ, последний давал пояснения эксперту в отсутствие сотрудников полиции, до его допроса, до того как на него было оказано давление, до предоставления ему адвоката, что исключает возможность говорить о том, что данные пояснения являются позицией защиты. Вследствие чего, полагает, что данные пояснения являются наиболее достоверными, согласуются с иными доказательствами по делу, с показаниями Бурдуковского В.В, данными им впоследствии и подтвержденные в ходе судебного заседания, объясняют происхождение крови ФИО12 на задней поверхности одежды Бурдуковского В.В.

Также считает, что в основу приговора судом приняты недопустимые доказательства - протокол допроса подозреваемого Бурдуковского В.В, проверка показаний, протокол допроса обвиняемого от 8 мая 2019 года. Судом необоснованно не приняты во внимание показания Бурдуковского В.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, данные доводы его подзащитного никем не опровергнуты, а оперативники, осуществляющие оперативное сопровождение, не допрошены. Допрошенная в ходе судебного заседания следователь ФИО13 не смогла подтвердить либо опровергнуть доводы Бурдуковского В.В. о том, что перед его допросом на него было оказано давление. Просит признать вышеуказанные протоколы следственных действий, недопустимыми.

Кроме того, утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела следователем ФИО13 вынесено незаконно, а при задержании Бурдуковского В.В. были нарушены требования ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Указывает, что мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ в отношении Бурдуковского В.В. не применялась. Материалы уголовного дела не содержат сведений об уведомлении Бурдуковского В.В. о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

Помимо этого, считает, что судом необоснованно вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в полном объеме. Также считает необоснованным решение апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда до 800 000 рублей. Так, судом установлено, что ФИО12, находясь в нетрезвом состоянии, ругался с присутствующим ФИО16, провоцировал последнего и наносил ему побои. Полагает, что при установленном противоправном поведении ФИО12 размер компенсации причиненного морального вреда подлежит более значительному снижению независимо от квалификации действий Бурдуковского В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ либо по ч. 1 ст. 109 УК РФ, которую Бурдуковский В.В. признает.

В возражениях государственный обвинитель Шишмарев Н.М. и представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО15 просят судебные решения в отношении Бурдуковского В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бурдуковского В.В. и его адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Бурдуковского В.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки утверждениям защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также при задержании Бурдуковского В.В, не допущено.

Дело возбуждено 8 мая 2019 года в 01 час 16 минут следователем ФИО13 по факту обнаружения трупа ФИО12 В 15 часов 50 минут этого же дня, установив основания для задержания Бурдуковского В.В, поскольку очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление, следователь ФИО13 произвела задержание Бурдуковского В.В, о чем составила протокол от 8 мая 2019 года в 16 часов 03 минуты, отвечающий требованиям закона. После чего, получив в соответствии со ст. 46 УПК РФ, статус подозреваемого, Бурдуковский В.В. был допрошен с участием защитника.

Судом уголовное дело в отношении Бурдуковского В.В. рассмотрено также с соблюдением требований УПК РФ, в пределах предъявленного ему обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и для реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Бурдуковского В.В, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом суд тщательно проверил показания осужденного и свидетелей, и устранил в них все противоречия, имеющие существенное значение по делу.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного Бурдуковского В.В. о невиновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако они обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Вывод суда о виновности Бурдуковского В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, является правильным, поскольку подтверждается доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В частности вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями самого Бурдуковского В.В. от 8 мая 2019 года, из которых следует, что его разозлила ругань ФИО12 с ФИО16, несмотря на его просьбу успокоиться. Увидев, что ФИО12 пытается ударить ФИО16, он подбежал, оттащил ФИО12, стал с ним ругаться, его очень разозлил ФИО12 и он ткнул того ножом в область правой ноги, при этом он был лицом к ФИО12

Свои показания Бурдуковский В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Данные показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под моральным давлением сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия все допросы Бурдуковского В.В. были проведены с участием защитника. Также Бурдуковскому В.В. разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов Бурдуковский В.В. заверил своей личной подписью без каких-либо замечаний.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции ФИО13, ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что какого-либо давления на Бурдуковского В.В. в ходе предварительного следствия не оказывалось.

Не доверять показаниям сотрудников полиции не имелось оснований. Вместе с тем, постановлением от 19 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бурдуковского В.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции, в связи с отсутствием события преступления.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия права Бурдуковского В.В. на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний Бурдуковского В.В, которые он давал на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Мотивы, по которым суд отверг показания Бурдуковского В.В, данные им в судебном заседании, приведены в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Кроме того, вина Бурдуковского В.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО22, оглашенными показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО16, ФИО20, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание всех доказательств изложено в приговоре достаточно полно и подробно.

Обоснованно суд сослался в приговоре на показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы кассационных жалоб в той части, что свидетели ФИО21 и ФИО22 не являются очевидцами преступления, не является основанием для отмены либо изменения судебных решений.

Оценку показаниям указанных лиц суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что допрос свидетеля ФИО8 проведен 28 августа 2019 года не может являться основанием для признания его недопустимым.

Как следует из протокола допроса, исследованного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания ФИО8 последовательны и логичны, не противоречили другим установленным обстоятельствам, продемонстрированы им при фотофиксации. Поведение свидетеля, в том числе и в судебном заседании соответствовало обстановке, сомнений о его вменяемости не вызывало.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Бурдуковского В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Бурдуковского В.В. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч.1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что Бурдуковский В.В. не имел умысла и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее его смерть, что ФИО12 находился позади Бурдуковского В.В, проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

При этом согласно заключению судебной криминалистической ситуационной экспертизы, причинение повреждений, обнаруженных у ФИО12 при "самонатыкании" на нож исключается, что подтвердил эксперт в судебном заседании.

Подвергать сомнению данное заключение эксперта не имеется оснований, поскольку оно получено с соблюдением требований УПК РФ, проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имеется.

Отсутствие следов крови на передней поверхности одежды осужденного не исключает возможности нанесения ножевого ранения при обстоятельствах, установленных в суде. Согласно утверждениям эксперта, отсутствие видеосъемки при проведении следственного эксперимента с участием Бурдуковского В.В. и фиксации ударного воздействия, не является важным, поскольку выводы сделаны исходя из объективных данных: внутреннего канала обнаруженного повреждения, давления удара, исходя из соприкосновения двух тел - ножа и ноги.

Об умысле Бурдуковского В.В. на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют способ, локализация телесного повреждения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии неосторожного характера причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку согласно заключению эксперта причинение повреждений, обнаруженных у ФИО12, способом и при обстоятельствах, указанных Бурдуковским В.В. 28 июня 2019 года в ходе допроса, следственного эксперимента, исключается, о чем правильно указано в апелляционном определении.

Назначая осужденному Бурдуковскому В.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании Бурдуковским В.В. своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяния в содеянном, даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, он продемонстрировал свои действия при их проверке на месте, указал на орудие преступления, принимал меры, направленные на оказание медицинской помощи ФИО12 непосредственно после совершения преступления, принес извинения потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья Бурдуковского В.В. и его бабушки, за которой он осуществляет постоянный уход, оказывает физическую помощь, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Бурдуковского В.В. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который исключил из приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизил Бурдуковскому В.В. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с 7 лет лишения свободы до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, а также снизил размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Бурдуковского В.В. в пользу потерпевшей ФИО7 до 800 000 рублей.

Назначенное Бурдуковскому В.В. наказание с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 октября 2020 года, является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что взысканная с Бурдуковского В.В. пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей завышенная, являются необоснованными.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд руководствовался требованиями ст.151 ГК РФ.

С учетом степени вины Бурдуковского В.В, степени причиненных потерпевшей ФИО7 нравственных страданий, противоправного поведения потерпевшего ФИО12 суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Бурдуковского В.В. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Указанная сумма морального вреда являются разумной, справедливой и не является завышенной.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, текст копии приговора, приложенный им к жалобе, не имеет расхождений с текстом оригинала приговора, имеющимся в материалах дела.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Бурдуковского В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Бурдуковского Владимира Витальевича и кассационную жалобу адвоката Лебедева С.В. в интересах осужденного Бурдуковского В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2020 года в отношении Бурдуковского Владимира Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин