Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-145/2021[77-847/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Бачурихиной Е.Р, с участием прокурора Богдан А.И, Брум О.Ю, посредством видеоконференц-связи, адвоката Сапожкова И.Ю, посредством видеоконференцсвязи, потерпевшей ФИО6, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брум О.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение потерпевшей аналогичное позиции прокурора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 20 декабря 2019 года

Брум О. Ю, "данные изъяты", осуждена:

по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься профессиональной медицинской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: "данные изъяты"; не выезжать и изменять место жительства или пребывания за пределы территории городского округа "адрес", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Брум О.Ю. освобождена от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из осуждения Брум О.Ю. назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной медицинской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

Брум О.Ю. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе Брум О.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Считает, что между ее действиями и наступившими последствиями у потерпевшей в виде тяжкого вреда здоровью причинно-следственной связи не имеется. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка. Доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции оценены не в полном объеме.

Излагает свою версию обстоятельств дела, ссылаясь на то, что на момент оказания медицинской помощи пациентки риск "данные изъяты", в связи с чем оснований для проведения антибиотикопрофилактики не было. Считает, что суд не учел, что проведение антибиотикопрофилактики не было назначено, так как имелся риск "данные изъяты", превышающий потенциальную пользу "данные изъяты". Не дана оценка тому, что у пациентки отсутствовали показания "данные изъяты".

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно пришли к выводу о том, что в ходе динамического поведения пациентки в послеродовом периоде недооценен риск гнойно-септических осложнений.

Не дана оценка тому, что ей, Брум О.Ю, вменяют те действия, за которые она не может нести ответственность, а именно, что несвоевременно провела диагностику пациентки, что повлекло к позднему началу антибиотикотерапии, так как фактически она не являлась лечащим врачом потерпевшей ФИО6 Считает, что она приняла все меры по оповещению будущего лечащего врача и заместителя главного врача о том, что пациентке не была проведена антибиотикопрофилактика, указав на это в истории ее болезни. Каких-либо нарушений клинической рекомендации, соблюдении порядков и стандартов медицинской помощи ее действиями не было допущено, вина в совершении преступления не доказана.

Указывает на то, что суд дал ненадлежащую оценку выводам специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению N. В данном заключении эксперта отсутствует указание на основе каких научных познаний, методик были проведены исследования, что в целом не позволяет проверить и выявить возможные дефекты. Суд не убедился в компетентности специалиста, его образовании, стаже работы и квалификации. Не были приняты меры по вызову в суд экспертов, на которых настаивала сторона защиты, лишив их права задавать экспертам соответствующие вопросы.

Судами обоих инстанций была занята позиция обвинения. Просит судебные решения отменить, ее оправдать, признав право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО6, заместитель прокурора района ФИО7 просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Брум О.Ю. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Брум О.Ю. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Брум О.Ю. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.

Выводы суда о виновности Брум О.Ю. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Брум О.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, специалиста ФИО18, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия по известным им обстоятельствам дела, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: приказов, диплома о высшем образовании, удостоверений, должностной инструкции, заключения специалиста, протокола очной ставки, копией выписного эпикриза ФИО6, копией акта экспертизы качества медицинской помощи, заключения комиссии экспертов и других, полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Брум О.Ю. Каждым показаниям судом дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Так, в судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания Брум О.Ю, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности ее показаний о невиновности в совершении преступления. Показания Брум О.Ю. в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Доводы жалобы о том, что суды заняли позицию стороны обвинения, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что судами были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства обоснованно разрешены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводятся изложение своих версий обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с выводами суда, выполненных на основании представленных в дело и исследованных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ, - не имеется.

Позиция Брум О.Ю, изложенная в кассационной жалобе в обоснование своей невиновности, о том о том, что на момент оказания медицинской помощи пациентке ФИО6 риск "данные изъяты", в связи с чем оснований для проведения антибиотикопрофилактики не имелось, что проведение антибиотикопрофилактики не было назначено, так как имелся риск "данные изъяты", превышающий потенциальную пользу "данные изъяты", что не дана оценка тому, что у пациентки отсутствовали показания к кесареву сечению, рассматривалась в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признана несостоятельной, на основании опровержения ее совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу. Оснований не согласиться с данными мотивированными выводами судов не имеется и у суда кассационной инстанции.

Судом достоверно установлена в действиях Брум О.Ю. прямая причинно-следственная связь в совокупности ненадлежащего исполнения Брум О.Ю. своих профессиональных обязанностей, с учетом имеющихся профессиональных навыков и опыта работы, которая, проявляя неосторожность в форме преступного легкомыслия по оказанию медицинской помощи беременной ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, и не желая исполнять возложенные на нее обязанности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, нарушила Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, а также приведенных в приговоре положений нормативных актов, приказов и клинических рекомендаций, что впоследствии привело по неосторожности причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебно-медицинской экспертизы N, не имеется, поскольку заключение специалиста и экспертиза проведена компетентными специалистом и экспертами, на основе научных методов и исследований, имеющими достаточный стаж работы по специальности, являются обоснованными, научно аргументированными, выводы экспертов нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, на начало производства экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что специалист и эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не усматривается. То, что по своему виду проведенная экспертиза являлась комиссионной, а не комплексной, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного экспертного заключения, и не может рассматриваться как недопустимое доказательство по делу.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Брум О.Ю. по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной юридической оценки действий осужденной и ее оправдания, не имеется.

Назначая Брум О.Ю. основное наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Решение суда об освобождении Брум О.Ю. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности, принято в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб Брум О.Ю. и ее адвоката, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции мотивированно исключил из осуждения Брум О.Ю. назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной медицинской деятельностью.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 3 июля 2020 года в отношении Брум О. Ю. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова