Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-17421/2020[77-400/2021-(77-3586/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Куликова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова В.А. о пересмотре приговора Канского городского суда "адрес" от 17 июля 2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 17 сентября 2020 года.

Приговором Канского городского суда "адрес" от 17 июля 2020 года

КУЛИКОВ В.А, "данные изъяты", судимый:

- 18 июля 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п.п. "г", "в" ч.2 ст.158, п.п. "г", "в" ч.2 ст.158, п.п. "г", "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 29 августа 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п. "г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. "в", "г" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.2 ст.158, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 июля 2016 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года условно-досрочно 11 августа 2017 года на 1 год 6 месяцев 4 дня, - 1 октября 2018 года Канским городским судом Красноярского края по п.п. "в", "г" ч.2 ст158, п.п. "в", "г" ч.2 ст158, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УКРФ, п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 29 августа 2016 года к 3 годам лишения свободы, освобождён в соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2019 года на основании ст.81 УК РФ 09 апреля 2019 года, осужден по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 17 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Куликова В.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куликов В.А. признан виновным в краже имущества К.Т.В. с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление Куликовым В.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куликов В.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

По мнению осужденного при назначении наказания судом не учтены в полной мере указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его престарелой материи, которая нуждается постороннем уходе и дорогостоящем лечении.

Кроме того, судом не учтено что в силу перенесенного "данные изъяты" он нуждается реабилитации, возможности получения которой в местах лишения свободы не имеется, так как как необходимое оборудование в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы отсутствует, что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был освобожден от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ.

При назначении наказания судом не учтены тяжелые жизненные обстоятельства, подтолкнувшие его на совершение преступления, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества и семьи, с назначением условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, которое ему предлагал назначить государственный обвинитель. Мнение прокурора о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не учтено.

Просит приговор изменить, признать на основании п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также назначить более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Канского межрайонного прокурора Кожакин Д.А. указывает на необоснованность жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Куликова В.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины и квалификация совершенного преступления осужденным Куликовым В.А. в жалобе не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Куликова В.А. в совершении кражи имущества потерпевшей К.Т.В. Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.Т.В. о краже из кармана надетой на ней куртки принадлежащего ей телефона "Samsung Galaxy A30" с сим-картой на общую сумму 12 323 рубля 25 копеек, чем ей с учетом её дохода и семейного положения причинен значительный материальный ущерб, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Куликова В.А. верно квалифицированы по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Наказание осуждённому Куликову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Куликова В.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание Куликовым В.А. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, а также плохое состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности, пожилой возраст матери Куликова В.А. и её плохое состояние здоровья.

Данные о личности осужденного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Состояние здоровья осужденного Куликова В.А, а соответственно и наличие у него заболеваний, учитывались судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы осужденного необходимости признания смягчающим обстоятельством совершения им кражи в связи с нуждаемостью в деньгах на лечение, поскольку из явки с повинной и показаний Куликова В.А. в качестве подозреваемого следует, что вырученные от продажи телефона деньги он потратил на личные нужды.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении Куликову В.А. наказания признан рецидив преступлений.

Наказание Куликову В.А. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений в минимально возможном размере.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Доводы осужденного Куликова В.А. о смягчении ему наказания в связи с тем, что суд назначил ему более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель в судебных прениях, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а вопрос о назначении виновному лицу меры наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Куликова В.А. применению не подлежали.

Назначенное Куликову В.А. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания Куликову В.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Ухудшение состояния здоровья осужденного после вынесения приговора и вступления его в законную силу не может являться основанием для его пересмотра в кассационном порядке, поскольку вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Куликова В.А.

Всем доводам апелляционной жалобы осужденного, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы, судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционной жалобы, обоснованности осуждения Куликова В.А. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Куликова В.А. о пересмотре приговора Канского городского суда "адрес" от 17 июля 2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 17 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин