Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 7У-17434/2020[77-653/2021-(77-3839/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания

с участием осуждённого Лекшита А.К.

адвоката Левадной О.В.

защитника ФИО5

прокурора Скубиёва С.В.

переводчика ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лекшита А.К. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Тыва от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Лекшита А.К, защитника ФИО5 и адвоката Левадной О.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Скубиёва С.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2020 года

Лекшит Артыш Кан-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22 октября 2010 года Тере-Хольским районным судом Республики Тыва по "данные изъяты" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 марта 2014 года по отбытии наказания, осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от 14 июля 2020 года приговор отменен в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 37886 рублей, уголовное дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках в порядке ст. 399 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Лекшит А.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 4 декабря 2018 года около 20 часов 30 минут в с. Суспак Кызылского района Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лекшит А.К. считает судебные решения незаконными.

Отмечает, что органами предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку он был допрошен в отсутствие адвоката, показания давал под влиянием физического воздействием со стороны сотрудников полиции, что подтвердила свидетель ФИО19 в судебном заседании. Оглашенные показания он не подтвердил в судебном заседании. Полагает, что в связи с вышеизложенным они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Его показания в судебном заседании суд необоснованно не принял во внимание, расценив их как способ защиты. Судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку были приняты во внимание только доказательства, представленные стороной обвинения, при этом не оценены доказательства его невиновности, представленные стороной защиты: показания свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Полагает, незаконным приговор в части решения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, указывает, что защита его интересов адвокатом осуществлялась ненадлежащим образом.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В заседании суда кассационной инстанции защитник ФИО5 дополнила доводы жалобы осужденного, указав, что Лекшиту А.К, не владеющему русским языком, в период предварительного следствия переводчик предоставлен не был, с материалами уголовного дела осужденный ознакомлен не был, в нарушении ст. 237 УПК РФ суд уголовное дело прокурору не возвратил, решения по ходатайству стороны защиты не принял, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении почерковедческой экспертизы. Отмечает, что уголовное дело в отношении неустановленного лица в отдельное производство не выделялось, что лишает возможности квалифицировать действия Лекшита А.К. как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В возражениях государственный обвинитель Омзаар Д.С. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Лекшита А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Вопреки доводам осуждённого Лекшита А.К, суд обоснованно принял во внимание его показания в период предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял о том, что 4 декабря 2018 года он предложил своему знакомому Буяну совершить кражу скота, тот согласился, вместе они поехали на чабанскую стоянку, проникли в кошару, откуда похитили двух овец, утром 5 декабря 2018 года продали их незнакомой женщине за 2000 рублей. Вышеизложенные показания осужденный Лекшит А.К. подтвердил при проверке их на месте преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания Лекшита А.К, вопреки доводам стороны защиты, правильно судом признаны достоверными, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность применения насилия, после разъяснения осужденному его процессуальных прав.

Данных о нарушении права на защиту Лекшита А.К. в период предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат, протоколы следственных действий подписаны как самим осужденным Лекшитом А.К, так и адвокатом Голубинской М.С, представившей ордер и удостоверение, участники следственных действий по их окончании с соответствующими протоколами были ознакомлены, каких-либо замечаний от них не поступило. Из протокола проверки показаний осужденного Лекшита А.К. на месте преступления следует, что при проведении проверки показаний были использованы технические средства фиксации, из фототаблицы к протоколу усматривается, что адвокат Голубинская М.С. принимала реальное участие в проведении данного следственного действия. Ходатайств об отводе адвоката Голубинской М.С. осужденным заявлено не было ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Вопреки утверждениям осуждённого его версия о применении незаконных методов допроса судебными инстанциями проверялась, обоснованно признана несостоятельной.

Показания осужденного Лекшита А.К. в период предварительного следствия в противоречии с показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО13 не находятся, заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо в их оговоре осуждённого не установлено, суд обоснованно их принял во внимание как доказательства, подтверждающие виновность Лекшита А.К. в совершении преступления. Согласно показаниям потерпевшей ФИО12 от брата ей стало известно, что ночью на автомашине приезжал пастух соседней чабанской стоянки, утром были обнаружены следы хищения двух овец; свидетель ФИО13 дал показания о том, что Лекшит А.К. приезжал ночью на чабанскую стоянку, просил дать ему барана, после отказа уехал, утром обнаружилась пропажа двух овец.

Виновность осужденного подтверждается также исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенных овец.

Показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Мотивы, по которым суд отверг показания указанных свидетелей в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Действиям Лекшита А.К. дана правильная юридическая оценка по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы защитника ФИО5 о том, что органами предварительного следствия уголовное дело в отношении неустановленного лица не выделялось и не возбуждалось, не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 16 сентября 2019 года в отношении неустановленного лица по имени "Буян" уголовное дело выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 154 УПК РФ, выделенному делу присвоен номер, при выделении в отдельное производства уголовного дела вынесение постановления о возбуждении уголовного дела не требуется.

На основании показаний осужденного Лекшита А.К. в период предварительного следствия, непризнанных недопустимыми доказательствами, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО13, суд пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защиты, право Лекшита А.К. давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, нарушено не было.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия осужденный Лекшит А.К. изъявил желание давать показания на русском языке, пояснил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо сомнений в этом у следователя не возникло.

После того, как осужденный заявил о том, что он нуждается в переводчике, суд принял решение о назначении переводчика и обеспечил его участие.

По окончании предварительного следствия обвиняемому и его защитнику были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме, обвиняемый Лекшит А.К. протокол ознакомления подписывать отказался, в ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника Лекшиту А.К. материалы дела были предоставлены для ознакомления в полном объеме. Несвоевременное, по мнению защитника ФИО5, вручение копии протоколов не является основанием для отмены приговора суда.

Вопреки утверждениям стороны защиты данных о том, что адвокат Голубинская М.С. продолжила осуществление защиты осужденного, после того как ее позиция в судебном заседании разошлась с позицией осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о назначении почерковедческой экспертизы судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Наказание осуждённому Лекшиту А.К. в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённому Лекшиту А.К. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал его признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение и наличие на иждивении малолетних детей, а также то, что он является опорой и поддержкой своей семьи, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Суд обоснованно назначил наказание Лекшиту А.К. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений.

В соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы жалоб стороны защиты, им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции было принято решение об отмене приговора в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при новом рассмотрении постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 октября 2020 года Лекшит А.К. освобожден от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказанную им юридическую помощь в размере 37886 рублей, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную осужденного Лекшита Артыша Кан-ооловича на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Тыва от 14 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин