Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-17717/2020[77-545/2021-(77-3731/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Гринсона Е.М, Писаревой А.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Ковязиной Ю.Н, осужденного Ховалыга А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Беляевой О.В, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 75 от 02.12.2002 и ордер N 391 от 10.02.2021, действующей в защиту осужденного Ховалыга А.А. по назначению суда, переводчика Сундуй Ш.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ховалыга Артёма Артуровича, поданной на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.01.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного Ховалыга А.А. и адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора кассационного отдела Ковязиной Ю.Н. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.01.2020

Ховалыг А.А, "данные изъяты", ранее судимый:

24.06.2013 Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

26.11.2013 Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 131, ст. 64, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 24.06.2013 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.03.2017 по отбытии срока наказания;

15.01.2020 Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 15.01.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ховалыгу А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 09.11.2018 по 11.11.2018; с 11.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 26.02.2020.

По приговору суда Ховалыг А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем "данные изъяты", принадлежащем ФИО1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено 08.11.2018 на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ховалыг А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учел, что дело рассмотрено в особом порядке, что вину он полностью признал и в содеянном раскаялся, потерпевший не настаивал на строгом наказании, не имеет к нему претензий, однако суд не принял это во внимание, не применил ст. 73 УК РФ, которую невозможно назначить только при опасном или особо опасном рецидиве. Просит приговор изменить, назначить условное наказание на основании ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ооржак С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Ховалыг А.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Ховалыга А.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Ховалыг А.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Ховалыга А.А. квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному Ховалыгу А.А. суд, вопреки утверждениям в жалобе, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно учел признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание Ховалыга А.А, в том числе те, о которых он указал в кассационной жалобе.

Ссылка осужденного на рассмотрение дела в особом порядке как на основание смягчения наказания, несостоятельна. Согласие Ховалыга А.А. с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что, по сути, повлияло на назначение наказания Ховалыгу А.А. в сторону его смягчения, в связи с чем, оснований для его повторного учета судебная коллегия не усматривает. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, в полной мере учтены судом первой инстанции, оснований для его снижения в этих пределах не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ только при наличии опасного либо особо опасного рецидива, основаны на неправильном понимании норм уголовного закона и основанием к изменению приговора не являются.

Вопреки доводам жалобы, необходимость назначения осужденному Ховалыгу А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Каких-либо не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного Ховалыгу А.А. наказания, из материалов дела не усматривается. "данные изъяты"

Наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 15.01.2020 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Ховалыга А.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.01.2020 в отношении осужденного Ховалыга А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Е.М. Гринсон

А.В. Писарева