Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-17892/2020[77-665/2021-(77-3851/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Амент А.В.

с участием осуждённого Шабалина К.В.

адвоката Барсукова В.А.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Барсукова В.А. в интересах осуждённого Шабалина К.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Шабалина К.В. и его адвоката Барсукова В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Потапова Д.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2020 года

Шабалин Константин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, возложена обязанность 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей с 18 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО6 с Шабалина К.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей.

С Шабалина К.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаченного органами предварительного расследования вознаграждения адвокату в сумме 1035 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Шабалин К.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 14 мая 2019 года в г. Барнауле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Барсуков В.А. в интересах осуждённого Шабалина К.В. считает судебные решения незаконными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Адвокат указывает на обвинительную позицию суда, которая повлияла на объективность обвинительного вердикта присяжных заседателей. Так сторона защиты была необоснованно ограничена в возможности представить допустимые доказательства невиновности Шабалина К.В, в силу чего коллегия присяжных заседателей была лишена возможности понять фактические обстоятельства дела и дать им правильную оценку в своем вердикте. Председательствующим в нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ была необоснованно отклонена редакция вопросного листа, предложенная стороной защиты. Полагает, что не постановка вопроса о возможности получения потерпевшим ФИО13 телесных повреждений в результате повторного его падения лишила смысла весь проведенный процесс.

Указывает, что по ходатайству стороны защиты судом к участию в деле был допущен специалист ФИО8, однако перед коллегией присяжных заседателей он допрошен не был, также не было исследовано его консультативно-экспертное заключение.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным его подзащитному наказанием, ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что Шабалин К.В. характеризуется положительно, ранее не судим, находится в молодом возрасте, трудоспособен, женат, занимается общественно-полезным трудом, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся "данные изъяты", на учете у психиатра и нарколога не состоит, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего Шабалина К.В, что явилось поводом для преступления, отягчающих обстоятельств судом не установлено, вердиктом присяжных заседателей Шабалин К.В. признан заслуживающим снисхождения. Указывая на позицию потерпевших в судебном заседании, полагает постановленный приговор несправедливым.

Считает, что решение апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона, доводы стороны защиты не проверены в полном объеме и необоснованно отвергнуты.

Адвокат просит судебные решения отменить.

В возражениях государственный обвинитель Корнилович Г.Н. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шабалина К.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого Шабалина К.В, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что образованная коллегия, была неспособна вынести объективный вердикт, по делу не имелось.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Ходатайство стороны защиты о допуске к участию в судебном разбирательстве специалиста ФИО14 и его допросе в присутствии присяжных заседателей судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 58, 168 и 270 УПК РФ председательствующий при разрешении ходатайства стороны о привлечении в качестве специалиста лица, ранее не участвовавшего в производстве по делу, должен в отсутствие присяжных заседателей удостовериться в компетентности лица, выяснить его отношение к подсудимому и потерпевшему, установить отсутствие оснований для его отвода, указанных в ст. 71 УПК РФ, разъяснить ему права и ответственность специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а также недопустимость сообщения им в присутствии присяжных заседателей сведений об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с их участием.

В судебном заседании в ходе предварительного допроса специалиста ФИО15 в отсутствии присяжных заседателей, суд установил, что допрос специалиста требуется защите для разъяснения вопросов, касающихся причины смерти потерпевшего, механизма образования телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, а также в целях оценки заключений экспертов с точки зрения достоверности и правильности их выводов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть установлены на основании заключения специалиста, разъяснения специалиста не могут заменить заключение эксперта, а могут касаться лишь тех вопросов для разъяснения которых не обязательно проведение судебной экспертизы, специалист ФИО17, давая пояснения суду, вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, ответив на вопросы являющиеся предметом экспертных исследований.

Вопреки доводам жалобы, сторона защиты не заявляла о намерении представить изготовленное специалистом ФИО16 заключение присяжным заседателям, высказав желание о его допросе и исследовании слайд-презентации.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Судья в соответствии с позицией подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, не должен был ставить перед присяжными частный вопрос о возможности получения потерпевшим ФИО18 телесных повреждений в результате повторного его падения, не связанного с действиями подсудимого.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Сторонам, в том числе, подсудимому и его защитнику предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов. То, что председательствующий отклонил предлагаемые стороной защиты дополнительные вопросы, не является нарушением прав этих участников процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных. Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон. Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые эти вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Шабалина К.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом, поскольку Шабалин К.В. признан заслуживающим снисхождения, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Шабалина К.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что на решение суда повлияло мнение потерпевших о наказании в отношении Шабалина К.В, являются необоснованным и противоречат содержанию приговора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу установлены судебной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из приговора суд взыскал с осужденного Шабалина К.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде выплаченного органами предварительного расследования вознаграждения адвокату в сумме 1035 рублей.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката по назначению суда предметом судебного разбирательства не являлись, постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату не исследовалось, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Шабалину К.В. не разъяснялись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не выяснялось, в связи с чем Шабалин К.В. был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, возможного освобождения его от этих расходов или о согласии их возместить.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Шабалина К.В. в доход государства процессуальных издержек законными и обоснованными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 июля 2020 года в отношении Шабалина Константина Владимировича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде выплаченного органами предварительного расследования вознаграждения адвокату в сумме 1035 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Барсукова В.А. в интересах осуждённого Шабалина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов