Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-17925/2020[77-659/2021-(77-3845/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осуждённых Рулева И.С, адвокатов Капустянского Д.А, Савчук И.В, Тарасенко Н.И, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Капустянского Д.А. в защиту интересов Рулёва И.С, адвокатов Савчук И.В. и Тарасенко Н.И. в защиту интересов Юнга Е.Э. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осуждённых Рулёва И.С, Юнга Е.Э. и их защитников - адвокатов Капустянского Д.А, Савчук И.В, Тарасенко Н.И, поддержавших доводы жалоб, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 г.

Рулёв "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Рулёв И.С. освобожден от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рулёву И.С. окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Юнг "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Юнг Е.Э. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 мая 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Рулёв И.С. и Юнг Е.Э. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи права на имущество ФИО10 под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Рулёв И.С. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на имущество ФИО10 путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Преступления совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Капустянский Д.А. в защиту осужденного Рулёва И.С. выражает несогласие с постановленными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что приговор постановлен на предположениях, без установления фактических обстоятельств дела, с обвинительным уклоном и оказанием психологического давления судьей на свидетеля ФИО36. во время его допроса; что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 на предварительном следствии получены с применением к ним пыток, приговор постановлен на сфальсифицированных процессуальных документах, изъятых следователем ФИО15 из уголовного дела с целью сокрытия сроков расследования, а именно постановления о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на отсутствие квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, "группой лиц по предварительному сговору". Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 56 от 17 декабря 2015 г.."о судебной практике по делам о вымогательстве", указывает, что вымогательство окончено в тот момент, когда требование с угрозой дошло до сведения потерпевшего. Таким образом, полагает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что Рулёв И.С. выдвигал какие-либо требования ФИО10 или применял к нему насилие. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Юнг Е.Э. и ФИО37. вступили в предварительный сговор с Рулёвым И.С. только в агентстве недвижимости " ФИО39" после доставления туда потерпевшего ФИО10 При этом, из показаний ФИО38. следует, что он в предварительный сговор с Рулёвым И.С. не вступал, умысел на совершение вымогательства возник лишь ДД.ММ.ГГГГ спонтанно, а из показаний Юнга Е.Э. следует, что он видел Рулёва И.С. всего один раз, ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости и в предварительный сговор с ним не вступал.

Кроме того, указывает, что показания потерпевшего суд необоснованно признал достоверными, поскольку, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, он находился в таком психическом состоянии, в котором хотя и мог понимать характер и значение совершаемых действий, однако не мог ими руководить. Также полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения, что недопустимо, осуждение Рулёва И.С. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконно, вследствие отсутствия объективной стороны преступления, так как судья "адрес" "адрес" по гражданскому делу N вынесла решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а также на показаниях ответчика ФИО10 который подтвердил факт продажи своей квартиры и получения за нее денежных средств, а не на основании представленных в суд истцом документов, которые судом в судебном заседании не обозревались и не исследовались, и не признавались сфальсифицированными. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Рулёву И.С. в проведении ряда экспертиз, получении информации от сотовых операторов о телефонных соединениях, биллинга между ФИО10, Юнгом Е.Э, ФИО40. И размер причиненного ущерба судом первой инстанции установлен неверно, так как реальный размер ущерба является формально-стоимостным критерием и исчислен должен быть, исходя из того, что было предъявлено требование о передаче собственности на квартиру, стоимостью "данные изъяты" рубль с предоставлением взамен более дешевого жилья на сумму "данные изъяты" рублей, таким образом требования были направлены на поучение разницы от обмена на сумму "данные изъяты" рубль, что влияет на квалификацию содеянного. Полагает, что все приведенные нарушения являются существенными, приведшими к незаконному осуждению Рулёва И.С, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Савчук И.В. в защиту осужденного Юнга Е.Э. также выражает несогласие с постановленными решениями, считая их незаконными. Указывает о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм ст. 6, 14, 15, 73, 297 УПК РФ. Полагает, что наказание, назначенное Юнгу Е.Э, несопоставимо с наказанием, назначенным ФИО41, осужденному другим приговором в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве к условному осуждению, который при этом принимал более активное участие в совершении преступления, принимал активные меры к изъятию квартиры у ФИО10 в тот момент, когда Юнг Е.Э. уже отказался от каких-либо действий и уехал. Также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, возникновение умысла на совершение вымогательства только у Юнга Е.Э. никак не подтверждено. Позиция Юнга Е.Э. о том, что он лишь хотел помочь ФИО10, когда тот жаловался на свою жизнь и на предложение Юнга Е.Э. продать свою квартиру, рассчитаться с долгами и переехать в другой город согласился, поэтому обратился к ФИО42, чтобы тот помог найти риелтора, судом не оценена. Суд в основу приговора положил лишь показания потерпевшего ФИО10, который характеризуется как лживый, злоупотребляющий алкоголем, и показания свидетелей, которые не являлись очевидцами, а знают все только со слов ФИО10 Оспаривает наличие предварительного сговора между Юнгом Е.Э. и Рулёвым И.С, указывает о нарушении состязательности сторон, выразившемся в том, что у стороны защиты не было возможности задавать вопросы потерпевшему в судебном заседании, так как его состояние здоровья ухудшилось и допрос был прерван. Однако, в повторном вызове потерпевшего ФИО10 суд необоснованно отказал.

Также указывает о неверном определении суммы материального ущерба, реальный ущерб составил "данные изъяты" рубль, так как было установлено, что в собственность ФИО10 была оформлена комната на подселении стоимостью "данные изъяты" рублей, что существенно влияет на квалификацию действий осужденного. Таким образом полагает, что приговор подлежит изменению, действия Юнга Е.Э. необходимо переквалифицировать на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Тарасенко Н.И. в защиту интересов Юнга Е.Э. указывает о несправедливости приговора. Считает, что суд сделал ошибочные выводы о том, что требование передачи имущества ФИО10 под угрозой распространения сведений и видео, позорящих потерпевшего были нацелены на распространение порочащих сведений, поскольку Юнг Е.Э. сообщил матери несовершеннолетнего ФИО46 о совершении ФИО10 в отношении несовершеннолетних ФИО47 "данные изъяты", то есть сообщил о совершенном преступлении. Полагает, что суд не установилкорыстный мотив в действиях Юнга Е.Э, из показаний которого следует, что он рассчитывал лишь получить выгоду в виде вознаграждения от агентства недвижимости, если сделка состоится, при этом не претендуя на долю в квартире, принадлежащей ФИО10 Кроме того, при составлении договора купли-продажи Юнг Е.Э. не присутствовал, никаких денежных средств ни от кого не получал, а когда понял, что сделка носит противоправный характер, отступился от нее. Данные обстоятельства не опровергнуты ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Полагает, что в действиях Юнга Е.Э. усматриваются признаки ст. 31 УК РФ, как добровольный отказ от преступления, в связи с чем Юнг Е.Э. не подлежит уголовной ответственности. Помимо прочего считает, что Юнгу Е.Э. назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное - в ходе судебного следствия, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, его возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, однако этого не сделал, что повлияло на вид и размер наказания. На основании изложенного, просит постановленные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" Вылков А.А, помощник прокурора Шалашова М.М. предлагают приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302-307, 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Юнга Е.Э. и Рулёва И.С. В приговоре изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновность Юнга Е.Э. и Рулёва И.С. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершенного в отношении него Юнгом, Рулёвым и осужденным другим приговором ФИО44 преступлений, которые согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО18, осужденного другим приговором в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, о том, что он вместе с Юнгом и Рулёвым, под угрозой распространения порочащей потерпевшего видеозаписи совершили вымогательство его квартиры, показаниями осужденного Юнга в ходе предварительного следствия об этом, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО45 ФИО25, ФИО26, показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО27, показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, письменными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных Юнга Е.Э. и Рулёва И.С. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Вопреки доводам защиты, размер причиненного потерпевшему ущерба правильно определен судом в виде стоимости квартиры, с учетом выводов заключения оценочной экспертизы.

Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Доводы кассационных жалоб с изложением защитниками собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, по сути, является процессуальной позицией стороны защиты, аналогичны позиции осужденных и защитников во всех судебных инстанциях. По существу все эти доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными и отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Выводы судебных инстанций по доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы адвоката Капустянского Д.А. в защиту интересов Рулёва И.С. о том, что суд не составлял приговор в совещательной комнате являются безосновательными, противоречат протоколу судебного заседания, материалам дела.

Доводы адвоката Капустянского Д.А. о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения также не нашли своего подтверждения. Приговор содержит не только описание преступлений и перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Доводы о том, что сторона защиты была лишена возможности допросить потерпевшего, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела, протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об обвинительном уклоне и необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, судом был соблюден принцип состязательности сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденных. Вопреки доводам кассационных жалоб, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Действия Рулёва И.С. по 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163 ч. 1 ст. 303 УК РФ, Юнга Е.Э. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, квалифицированы судом верно. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не согласиться с данной судом квалификацией действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Наказание Юнгу Е.Э. и Рулёву И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Все обстоятельства, влияющие на размер наказания, судом учтены.

Выводы о назначении Юнгу Е.Э. и Рулёву И.С. наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 мая 2020 года в отношении Рулёва "данные изъяты", Юнга "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова