Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-18014/2020[77-469/2021-(77-3655/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Зориной С.А, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Васильева А.А, адвоката Беляевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2020 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Васильева А.А (система видеоконференц-связи), адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2020 г.

Васильев Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

3). ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

5). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N4 Советского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Взысканы процессуальные издержки в сумме 6450 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 15 октября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Васильев А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Улан-Удэ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей виновности и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на то, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения обжалуемого приговора было исполнено, указывает, что у суда не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Просит учесть указанные обстоятельства и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Васильева А.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, свидетеля ФИО6, заключением эксперта и иными приведенными в приговоре доказательствами, с учетом оценки, которую суд дал им.

Квалификация действий Васильева А.А. по ст. 264.1 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, оснований для её изменения нет.

Наказание Васильеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Васильеву А.А. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Имеющиеся в приговоре выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, являются мотивированными и сомнений в своей законности не вызывают.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Доводы жалобы осужденного о том, что наказание по предыдущему приговору им отбыто, оснований для назначения наказания по совокупности преступлений нет, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Васильеву А.А. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу были допущены.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты Васильева А.А. в ходе предварительного расследования в форме дознания (т.1 л.д. 113).

Между тем, из материалов дела следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с Васильева А.А. в возмещение расходов на вознаграждение адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе дознания в судебном заседании, не обсуждался. Васильеву А.А. содержание ст.131-132 УПК РФ не разъяснялось, ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Допущенное судом нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, приговор и апелляционное постановление в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2020 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 15 октября 2020 г. в части взыскания с Васильева А.А. в федеральный бюджет судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в ином составе.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

С.А. Зорина