Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-18016/2020[77-613/2021-(77-3799/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г, при секретаре Шевченко А.В, осужденного Храмова А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника Лахониной О.Б, адвоката НО "Алтайская краевая Коллегия адвокатов", Адвокатская контора N 1 Железнодорожного района г.Барнаула, представившей удостоверение N 1071 от 11.12.2009 и ордер N 088301 от 07.09.2020, действующей в интересах осужденного Храмова А.В. по соглашению, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лахониной О.Б. в интересах осужденного Храмова А.В, поданной на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 25.10.2019 и апелляционное постановление Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Храмова А.В. и его адвоката Лахониной О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.10.2019

Храмов А.В, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 308 УПК РФ Храмов А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2020 отменено апелляционное постановление Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.01.2020 с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.08.2020 приговор оставлен без изменения.

По приговору Храмов А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшей ФИО1 (частного обвинителя).

Преступление совершено 25.07.2017 в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лахонина О.Б, действуя в интересах осужденного Храмова А.В, оспаривает выводы суд о виновности Храмова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены предположения, недопустимые и недостоверные доказательства, в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Мотивирует жалобу тем, что Храмов А.В. последовательно заявлял о том, что не имел умысла на причинение вреда здоровью ФИО1, действовал неумышленно, защищая ФИО5, так как потерпевшая пыталась ударить ее в лицо; уголовная ответственность Храмова А.В. за удар (толчок) руками в грудь потерпевшей, после того, как она ударила в лицо ФИО5, причинив телесные повреждения, не может считаться доказанной, при том, что факт причинения потерпевшей легкого вреда здоровью Храмов А.В. не отрицал. Полагает, что сложившаяся ситуация, нападение потерпевшей на ФИО5, свидетельствует о наличии в действиях Храмова А.В. необходимой обороны, причинение вреда в рамках которой, на основании ст. 37 УК РФ, не является преступлением. Считает очевидным, что другого способа оттолкнуть от себя и свидетеля потерпевшую, которая в этот момент наносила удар, Храмов А.В. не имел. Отмечает увеличение травмирующей силы взаимного удара - столкновения, что Храмов А.В. предусмотреть не мог.

Также приводит доводы о наличии в материалах дела противоречивых заключений судебно-медицинских экспертиз, в числе которых имеются и заключения как об отсутствии у потерпевшей диагноза "сотрясения головного мозга", так и иные заключения о наличии такого диагноза. Однако мировой судья немотивированно отказал стороне защиты о назначении как комиссионной, так и повторной судебно-медицинской экспертиз. Также адвокат указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, приводит свой анализ показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3; считает необоснованным отказ мирового судьи в просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой потерпевшая, во время ее стационарного лечения, находится дома и свободно делает наклоны головой. Приводит в жалобе оценку ответа из больницы о существующем запрете покидать территорию больницы и об отсутствии нарушений со стороны ФИО1. Полагает отказ мирового судьи в приобщении доказательств со стороны защиты нарушил право осужденного на защиту. Указывает на наличие противоречивых сведений об одновременном нахождении потерпевшей на лечении в городской больнице и в "данные изъяты". Считает, что суд апелляционной инстанции отказывая стороне защиты в приобщении видеозаписи, самостоятельно, без всяких ходатайств признал недопустимыми часть судебно-медицинских экспертиз, нарушив принцип беспристрастности и состязательности.

Также в жалобе указывает, что потерпевшая начала активные действия по привлечению Храмова А.В. к уголовной ответственности только после того, как в полицию обратилась ФИО5 с заявлением о привлечении самой ФИО1 к уголовной ответственности.

Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении потерпевшей, а также сведения, подтверждающие неприязненные отношения потерпевшей к осужденному Храмову А.В. и возможность его оговора со стороны потерпевшей.

Отмечает, что Храмов А.В. положительно характеризуется, ранее не судим, оснований не верить его показаниям не имеется.

Считает, что в отношении Храмова А.В. должен быть вынесен оправдательный приговор. Просит обвинительный приговор и апелляционное постановление в отношении Храмова А.В. отменить.

В возражениях на кассационную (по тексту - апелляционную) жалобу адвокат Рожкова Ю.А, действуя в интересах потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1, приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления проверке подлежит только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, судом непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Храмова А.В. в инкриминированном ему деянии.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Несмотря на то, что сам осужденный Храмов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО1, подробно изложившей обстоятельства нанесения ей осужденным двух ударов ребром правой ладони в область шеи сзади, применения удушения (выворачивал шею вправо и вниз), нанесения не менее одного удара кулаком по левой руке и не менее одного удара в область груди, причинивших физическую боль и телесные повреждения, а также обстоятельства, при которых Храмов А.В. толкнул ее, от чего она упала на капот автомобиля, а Храмов А.В. пальцами правой руки обхватил ее за горло и ударил не менее двух раз затылочной частью головы о капот автомобиля и стал душить, также причинив ей физическую боль и телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также ФИО4, ФИО6, подтвердивших причинение Храмовым А.В. телесных повреждений потерпевшей в различные моменты конфликта, а также письменными доказательствами: заявлением ФИО1, заключением эксперта N 3405 от 05.07.2019 о причинении здоровью потерпевшей легкого вреда по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым мировой судья взял за основу показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Храмова А.В. о непризнании вины, показания свидетелей ФИО5, ФИО7 о том, что осужденный противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ не нарушены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Храмова А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у судебных инстанций не имелось, поскольку их допрос произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия находит, что суд, признавая осужденного виновным в инкриминируемом преступлении, обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании, взяв их за основу в качестве доказательств виновности осужденного. Считать показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга. Возникшим незначительным противоречиям в их показаниях судом в приговоре дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы суда в указанной части убедительно мотивированы.

Как видно из экспертного заключения N 3408 от 05.07.2019, положенного в основу приговора, экспертиза назначена постановлением мирового судьи, проведена экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на фальсификацию указанного экспертного заключения на основании того обстоятельства, что мать потерпевшей ФИО1 ФИО8 работала в поликлинике "данные изъяты", откуда на экспертизу были предоставлены медицинские документы, надуманна. Каких-либо объективных данных о даче экспертом ФИО9 заведомо ложного заключения не имеется и в кассационной жалобе адвоката таких данных не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для проведения по делу комиссионной либо повторной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1.

В судебном заседании эксперт ФИО9 разъяснила выводы, изложенные в экспертном заключении N 3408 от 05.07.2019, ответила на вопросы стороны защиты об обстоятельствах получения потерпевшей повреждений, дала подробные разъяснения о механизме и особенностях образования телесных повреждений и об обстоятельствах, при которых образование телесных повреждений невозможно.

Поскольку экспертом даны ясные и полные разъяснения в судебном заседании сделанных им выводов, на все вопросы, которые предлагали поставить осужденный и его защитник, экспертом в суде даны ответы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения в порядке ст. 200 УПК РФ комиссионной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для уголовного дела, в судебно-медицинской экспертизе N 3408 от 05.07.2019, ставящих под сомнение выводы эксперта, а также требующих назначения дополнительных, повторных исследований, не установлено, а приведенные защитником доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения таких экспертиз.

Судебными инстанциями, при исследовании представленных сторонами доказательств, при их оценке в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно признаны недопустимыми и не приняты во внимание как доказательства: заключения экспертиз N 4534 от 12.10.2017, N 4534/327 от 10.04.2018, N 2446 от 16.08.2018, поскольку указанные экспертные заключения не отвечают требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, а вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, отнесен к компетенции суда.

В связи с изложенным, с доводами кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о недопустимости заключений экспертиз N 4534, N 4534/327, судебная коллегия не соглашается.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что признание какого-либо доказательства недопустимым возможно только при наличии соответствующего ходатайства сторон, основан на ошибочном понимании уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Доводы жалобы защитника о том, что Храмов А.В. действовал в состоянии необходимой обороны от посягательства ФИО1 на свидетеля ФИО5, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из показаний потерпевшей, признанных достоверными доказательствами, и показаний очевидцев происшествия, оценка которым дана в приговоре, повреждения ФИО1 причинены Храмовым А.В. в ходе конфликта между ними, при этом никакого опасного посягательства ни в отношении Храмова А.В, ни в отношении ФИО5, находившейся в салоне автомобиля, со стороны потерпевшей ФИО1 в этот момент не происходило. При таких обстоятельствах основания для необходимой обороны у Храмова А.В. отсутствовали.

Вывод суда о том, что мотивом действий осужденного в отношении потерпевшей ФИО1 явились личные неприязненные отношения к ней, возникшие в ходе конфликта, является обоснованным.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании установленных судом фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, именно осужденным Храмовым А.В.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения Храмовым А.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного следует признать несостоятельным.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указывается в кассационной жалобе адвоката, были рассмотрены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у судебных инстанций обвинительного уклона.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, требования ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному и нарушении его прав, не имеется, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначенное Храмову А.В. наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Храмовым А.В. преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначений Храмову А.В. наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении Храмову А.В. наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, а именно: совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья Храмова А.В. и его близких родственников, "данные изъяты", занятие трудовой деятельностью.

С учетом установления судебными инстанциями факта того, что в момент совершения осужденным Храмовым А.В. преступления в отношении ФИО1 последняя каких-либо противоправных действий ни в отношении свидетеля ФИО5, ни в отношении осужденного Храмова А.В, не совершала, то оснований для признания ее поведения в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденного Храмова А.В. обстоятельством, не имелось.

Нормы Общей части УК РФ применены правильно.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования мировой судья обоснованно пришел к выводу об освобождении Храмова А.В. от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационной суда общей юрисдикции, должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.08.2020, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы защитника о том, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью, в правоохранительные органы и суд после обращения ФИО5 в медицинское учреждение и с заявлением в правоохранительные органы на саму потерпевшую ФИО1; о временном нахождении ФИО1 дома на четвертый день после госпитализации, об отказе в приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, а также показания свидетеля ФИО10 о наличии в прошлом заявлений потерпевшей, поданных на Храмова А.В. по иным, не связанным с настоящим уголовным делом, обстоятельствам, как не влияющие на установленные мировым судьей обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного Храмова А.В. в рамках настоящего уголовного дела.

Иные доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, об оценке ответа из больницы о существующем запрете покидать территорию больницы и об отсутствии нарушений со стороны ФИО1, на наличие противоречивых сведений об одновременном нахождении потерпевшей на лечении в городской больнице и в "данные изъяты", также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Храмова А.В. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 25.10.2019 и апелляционное постановление Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.08.2020 в отношении осужденного Храмова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Лахониной О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов