Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-18215/2020[77-638/2021-(77-3824/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Рубанова И.А, с участием прокурора Креймер О.Л, адвоката Щепанова М.А, осуждённого Лаевского А.В, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лаевского А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 20 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осуждённого Лаевского А.В, адвоката Щепанова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Креймер О.Л, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года

Лаевский "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по ч.1 ст. 139, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.72 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы. "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка N Заводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом "адрес" по ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, -

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Топкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Лаевскому А.В. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Лаевскому А.В. в срок наказания по приговорам Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Топкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержание под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения Лаевскому А.В. изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаевского "данные изъяты" постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением от 20 июля 2020 года приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года в отношении Лаевского "данные изъяты" изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость Лаевского А.В. по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении Лаевского А.В. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена ФИО6, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Лаевский А.В. признан виновным в хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лаевский А.В. выражает несогласие с приговором, апелляционным постановлением, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о возможности его исправления только в случае лишения его свободы, считает его немотивированным. Полагает, что вопрос об условиях жизни его семьи не исследовался, приговор носит карательный характер, все члены его семьи стали лицами, ограниченными в правах. Ссылаясь на ст. 7 УК РФ, считает, что суд халатно и предвзято отнесся к данному обстоятельству, не дал ему должной оценки, а суд апелляционной инстанции все проигнорировал.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все обстоятельства дела, не учтены степень общественной опасности, его деятельное раскаяние, конкретные смягчающие обстоятельства, в том числе его посткриминальное поведение; что его признание, не подтвержденное другими доказательствами, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка имущественного положения потерпевшего ФИО7, соразмерность причиненного ущерба имущественному положению потерпевшего, не доказано причинение значительного ущерба потерпевшему, которому суд поверил на слово. Указывает, что потерпевший владеет сетью ресторанов, зарабатывает "данные изъяты" тыс. рублей, нарушает закон, арендует квартиры и сдает их, вся мебель в квартирах принадлежат ему, и он получает еще 600 тысяч рублей. В подтверждение ссылается на письмо налоговой службы в его адрес, в котором выражена благодарность за активную гражданскую позицию и предоставленную информацию об уклонении от уплаты налогов.

Указывает о проведении предварительного следствия халатно, предвзято, с нарушениями УПК и Конституции РФ, длительности следствия. Считает, что суд необоснованно отказал и не отразил в протоколе ходатайство о вызове в суд ФИО8, не дал оценки его действиям, не исследовал доказательства, уличающие его как пособника. Считает, что отказы судом от должной оценки доказательств являются признаком пристрастности суда; что суд не дал оценку всем его доводам; что свидетель ФИО9 обманула суд, взяла за найм "адрес" рублей, а не "данные изъяты" рублей, что причиной совершения преступления явилось халатное отношение к обязанностям ФИО9, действия которой, по мнению автора жалоб, подпадают под интеллектуальное пособничество путем дачи советов, указаний, предоставление информации, что имеются основания для привлечения ее к уголовной ответственности, что требует уточнения умышленно или нет ФИО15 ему сдала квартиру, застраховано или нет было имущество, которое они желали, чтобы он похитил.

Утверждает о клевете, фальсификации доказательств со стороны суда первой инстанции, прокурора. Указывает, что ФИО16 паспорт ему не предоставляла, он специально дал показания, что выносил ей к машине накладные расписаться. В накладных N и N от ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 не подписывались, деньги с ломбарда ДД.ММ.ГГГГ они не получали, деньги он получал с другой женщиной, что подтверждает свидетель ФИО10 Считает, что событие преступления не установлено, один из грузчиков брал вещи себе, но суд никого не стал вызывать. Считает, что судом нарушены требования ст. 77 УПК РФ. Протокол на бумажном носителе не соответствует аудиопротоколу от ДД.ММ.ГГГГ, речь прокурора отсутствует. Считает приговор несправедливым, так как в соответствии с п. "д", "з" ст. 61 УК РФ не признаны смягчающими обстоятельствами его тяжкие жизненные обстоятельства, аморальность свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО7, сдававших квартиру и не плативших налоги, не взято во внимание, что на момент совершения преступления ему сообщили о имеющихся у него заболеваниях, не учтено множество хронических заболеваний, сострадание его к ФИО6, распространение врачами о нем ложных сведений. Считает, что выводы суда первой инстанции об учете характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, его личности, влияния алкоголя на его поведение в приговоре не мотивированы, считает это грубейшим нарушением УПК РФ, Конституции РФ, ссылается на то, что в приговоре все должно быть мотивировано. Считает приговор противоречащим ст. 297 УПК РФ. Полагает возможным применение к нему ст. 64 УК РФ.

Считает, что апелляционное рассмотрение жалоб проведено халатно и превратно, ничего не исследовано, его жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена. Ссылаясь на свою безграмотность и юридическую неграмотность, полагает нарушенным его право на защиту. Считает, что суд должен был по жалобе на постановление вынести отдельное апелляционное постановление.

Просит либо отменить приговор на новое рассмотрение, либо снизить ему наказание на 2 месяца. Просит рассмотреть ходатайство о освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), заслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Лаевского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, виновность Лаевского А.В. подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО7 о хищении его имущества в виде указанной в приговоре бытовой техники на сумму "данные изъяты" рублей из сдаваемой посуточно внаем квартиры; свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она на сутки вселила в квартиру, которую внаем посуточно сдавал потерпевший, Лаевского А.В. и двух женщин, одной из которых была ФИО6, в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из квартиры похищена бытовая техника, перечень которой соответствует указанному потерпевшим; свидетелей ФИО8 и ФИО11 о обстоятельствах выполнения заказа Лаевского А.В. по перевозке бытовой техники из указанной квартиры в комиссионный магазин; свидетеля ФИО18. о том, что в его смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лаевский А.В. и ФИО6 продали в комиссионный магазин бытовую технику, перечень которой согласуется с показаниями потерпевшего, других свидетелей и соответствует установленным судом обстоятельствам.

Виновность Лаевского А.В. подтверждается совокупностью и других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе его собственными показаниями о совершенном хищении чужого имущества, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям осужденного, подвергать сомнению доказательства его виновности, в том числе показания потерпевшего, указанных свидетелей у суда оснований не имелось и данные показания правильно положены в основу приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц также не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям преступления, судом как при постановлении приговора, так и при последующей проверке доводов осужденного апелляционной инстанцией, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Лаевского А.В, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном постановлении. Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 с учетом его материального положения, которое, вопреки доводам жалобы, тщательно изучалось судом. Судом достоверно установлены размер причиненного потерпевшему ущерба, стоимость похищенного имущества. Судебная коллегия не подвергает сомнению вывод суда о том, что для потерпевшего, на момент совершения хищения его имущества, имеющего иждивенцев и кредитные обязательства, причиненный ущерб являлся значительным. Доводы жалобы о том, что потерпевший владеет сетью ресторанов, сдает квартиры и получает более миллиона рублей, - объективными данными не подтверждены, поэтому не свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ущерб не является для него значительным. Письмо налоговой службы в адрес осужденного, в котором выражена благодарность за его активную гражданскую позицию не свидетельствует о незначительности причиненного потерпевшему ущерба.

Фактических данных о том, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением прав осужденных, в том числе Лаевского А.В, по материалам уголовного дела не выявлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о вызове свидетелей, назначении экспертиз, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Согласно требованиям 252 УПК РФ суд рассмотрел дело только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Действия Лаевского А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Лаевскому А.В. назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, законным, соразмерным содеянному, и соответствующим положениям ст. 6, 43 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Лаевского А.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Доводы о наличии оснований для признания в качестве смягчающих наказание Лаевскому А.В. обстоятельств, предусмотренных п. "д, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалами уголовного дела не подтверждаются. Приведенные в жалобе осужденного доводы таковыми не являются.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Выводы о виде и размере наказания, назначенного Лаевскому А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, и судебная коллегия находит их правильными.

Оснований для смягчения Лаевскому А.В. наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, внеся необходимые изменения в приговор. Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы Лаевского А.В, изложенные им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе в части оспаривания им постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе вывод о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на аудиозапись. Доводы Лаевского А.В. о необходимости вынесения отдельного апелляционного постановления по итогам рассмотрения его жалобы на данное постановление суда первой инстанции несостоятельны.

Оснований для освобождения Лаевского А.В. от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью, не установлено.

Вопрос о наличии у осужденного тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 20 июля 2020 года в отношении Лаевского "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лаевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

И.А. Рубанов