Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-18262/2020[77-664/2021-(77-3850/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Лачинова В.А, адвоката Сидоренко В.М, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. о пересмотре приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Лачинова В.А. и адвоката Сидоренко В.М, поддержавших доводы кассационного представления в части, судебная коллегия

установила:

приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 г.

Лачинов Вадим Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 12 августа 2019 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2019 г. окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 25 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 г. приговор изменен, исключено указание суда на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Лачинова В.А, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на протокол допроса Лачинова В.А. в качестве подозреваемого от 15 июня 2019 г. и протокол выемки от 17 июня 2019 г. и приводя их содержание, утверждает, что осужденный активно способствовал розыску имущества, похищенного у ФИО7, однако суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и не мотивировал свое решение. Кроме того, отмечает, что приговор Анжеро-Судженского городского суда от 12 августа 2019 г, наказание по которому сложено с наказанием по настоящему приговору, 3 сентября 2020 г. отменен судом кассационной инстанции, что, по мнению автора представления, влечет исключение из настоящего приговора указания суда на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также обращает внимание, что суд в нарушение положений ст. 241 УПК РФ рассмотрел дело в закрытом судебном заседании, не приведя соответствующих мотивов в постановлении о назначении закрытого судебного разбирательства. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1, 2.1 ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства. При этом в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Согласно положениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 13 декабря 2012 г. "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке. Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.

Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения в закрытом судебном заседании, с нарушением требований о гласности судопроизводства.

Так, суд, принимая 7 ноября 2019 г. решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Лачинова В.А. в закрытом судебном заседании, в нарушение ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ не привел в нем конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принял такое решение.

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, проведение всего разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства, то есть существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем создания судьей условий, исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, и условий, препятствующих его фиксации, могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли существенное нарушение всей процедуры рассмотрения дела судом первой инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также проверить иные доводы, приведенные в кассационном представлении.

Принимая во внимание данные о личности Лачинова В.А, который осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать Лачинову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 г. в отношении Лачинова Вадима Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в ином составе.

Избрать Лачинову Вадиму Алексеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 9 мая 2021 г.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова