Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-18265/2020[77-567/2021-(77-3753/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Логуновой С.В, адвоката Халяпина А.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чемель А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления адвоката Халяпина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 года

Чемель Андрей Александрович, "данные изъяты" судимый:

24 июня 2016 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений. Внесенных постановлением от 6 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года 7 месяцев, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 июня 2016 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Чемель А.А. осужден за тайное хищение имущества, с банковской карты, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чемель А.А. просит приговор изменить, снизить наказание, а также применить ст.73 УК РФ.

Считает, что при наличии установленной в судебном заседании совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям справедливости. Обращает внимание на наличие на иждивении отца- "данные изъяты", малолетнего ребёнка. Указывает, что вину он признал в полном объеме, имущественный ущерб возместил в полном объеме добровольно, положительно характеризуется по месту работы. Кроме того, считает, что суд не учел мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, а также мнение прокурора. Также указывает, что на момент постановления настоящего приговора, он уже полностью отбыл наказание по приговору от 24 июня 2016 года.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Чемель А.А. не допущено.

Данное уголовное дело по ходатайству Чемель А.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Чемель А.А. согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Чемель А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении Чемель А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семью.

Данные о личности осужденного судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания.

В качестве смягчающих наказание Чемель А.А. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства учтены судом первой инстанции. Наличие на иждивении отца - "данные изъяты", а также мнение потерпевшей о размере наказания, не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона мнение прокурора о виде и размере наказания не является для суда обязательным, поэтому доводы жалобы о назначении судом наказания в большем размере, чем просил государственный обвинитель не свидетельствуют о нарушении закона и не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Чемель А.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, являются правильными и в приговоре надлежащим образом мотивированы. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания также сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено уже после истечения испытательного срока по первому приговору. Таким образом, доводы осужденного о том, что испытательный срок на момент постановления приговора истек и при назначении наказания не подлежат применению правила ст. 70 УК РФ основаны на неверном толковании закона. При этом судом учтено, что преступление, отнесенное к категории тяжких, совершено Чемель А.А. в период испытательного срока. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ при таких обстоятельствах условное осуждение подлежит отмене, а наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом размер окончательного наказания не может быть меньше как наказания по настоящему приговору, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При условном осуждении неотбытой частью наказания считается весь срок назначенного наказания, вне зависимости от того, какой период испытательного срока отбыт осужденным.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства.

Назначенное Чемель А.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Чемель А.А. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, определен судом верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту Чемель А.А. и самого осужденного, в том числе аналогичные, изложенным осужденным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чемель Андрея Александровича на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. Пластинина

О.Н. Лазарева