Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-190/2021[77-722/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П, Старчиковой Е.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осуждённого Рыбалко Н.О.

адвоката Карнюхиной Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов Центрального района г. Кемерово N 1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыбалко Н.О. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, пояснения осуждённого Рыбалко Н.О, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2020 года

Рыбалко Николай Олегович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2020 года оставлен без изменения.

Рыбалко Н.О. осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыбалко Н.О, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд формально учел смягчающие обстоятельства по делу, а также данные о его личности.

Указывает, что ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, официально трудоустроен, на его иждивении находится мать, которая "данные изъяты" нуждается в его заботе и помощи.

Считает, что назначенное наказание является суровым, так как суд нарушил требования уголовного закона. Суд не учел, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, однако суд не применил совокупность установленных обстоятельств, назначил максимально возможное наказание.

Далее автор жалобы выражает несогласие с возражениями прокурора, адресованными в адрес суда апелляционной инстанции.

Указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание проходило в его отсутствие и отсутствие адвоката ФИО9, с которым у него было заключено соглашение.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях Норильский транспортный прокурор ФИО8 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рыбалко Н.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Рыбалко Н.О, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Рыбалко Н.О. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с которым согласился осуждённый Рыбалко Н.О, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Рыбалко Н.О. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Рыбалко Н.О. суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, суд при назначении наказания осужденному учел данные о его личности, а именно, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики, наличие работы, матери - "данные изъяты", не состоящего на специализированных учетах, состоящего на воинском учете.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность Рыбалко Н.О, представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.

Суд обоснованно не установилоснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание назначено Рыбалко Н.О. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с позицией прокурора, изложенной в возражениях прокурора, не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений.

Доводы осужденного Рыбалко Н.О. о нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Рыбалко Н.О. не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом ходатайствовал о назначении ему адвоката (т. 3 л.д. 32).

Согласно сведениям телефонограммы, адвокат ФИО9 не желал участвовать в суде апелляционной инстанции, соглашение на защиту интересов осужденного Рыбалко Н.О. с ним не заключено. (т. 3 л.д. 82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защиту интересов осужденного Рыбалко Н.О. осуществлял адвокат ФИО10 по назначению, имеющий статус адвоката, который принимал активное участие в судебном заседании.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Рыбалко Н.О. судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Рыбалко Н.О. и его адвоката ФИО9, в том числе аналогичные доводам приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Рыбалко Николая Олеговича, поданную на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова