Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-197/2021[77-797/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Павловой И.В, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденного Митина А.Е, адвоката Бураковой Н.Б, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митина А.Е. о пересмотре приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Митина А.Е. и адвоката Буракову Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гринченко О.М, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 г.

Митин Анатолий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 10 апреля 2014 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 9 сентября 2014 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 7 октября 2014 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 18 ноября 2014 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 10 июня 2015 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 апреля, 9 сентября, 7 октября, 18 ноября 2014 г.) к 4 годам лишения свободы;

- 10 июля 2015 г. Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 июня 2015 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 14 января 2016 г. Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 г.) по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 июля 2015 г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 октября 2019 г. по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 5 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Семенова Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом не допущено.

Митин А.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Митин А.Е. вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им после консультации с защитником, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям Митина А.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом дана правильная и соответствует предъявленному ему обвинению.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание Митину А.Е. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, фактическая трудовая деятельность, наличие семьи и "данные изъяты" ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а повторный учет одних и тех же смягчающих обстоятельств законом не предусмотрен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Митину А.Е. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. в отношении Митина Анатолия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

И.В. Павлова